Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2010 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 12 января 2009 года на 99 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «1», государственный регистрационный номер «Д», причинены технические повреждения. Виновником названного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем «2», государственный регистрационный номер «А», владельцем которого является ФИО1 Просил взыскать с ответчика 364 999,96 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 4 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке причиненного ущерба, 2 100 рублей за производство работ по регулировке сход-развала, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 611 рублей.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель поддержал заявленные требования.

ФИО1 иск не признал, указав, что ответственным за причиненный ущерб является ФИО3, управлявший автомобилем на основании выданной им (ФИО1) доверенности на право управления транспортным средством.

Решением суда постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 240 117,39 рублей, возврат госпошлины 5 601,17 рублей, а всего 245 718,56 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 Макарца В.Б., ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 12 января 2009 года около 15 часов 05 минут в районе 99 км автодороги «Украина» ФИО3, управляя автомобилем «2», государственный регистрационный номер «А», нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем «1», государственный регистрационный номер «Д», под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль «1» по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «3», государственный регистрационный знак «Т», под управлением В. (л.д. 31-32). Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2ОБ ДПС ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «2», которым он владеет на основании генеральной доверенности, выданной собственником транспортного средства Р. в 2008 году, он передал на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, ФИО3, с которого и следует взыскать причиненный ущерб.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение нотариальной формы доверенности влечет ее ничтожность.

Из дела видно, что 04 апреля 2008 года Р. выдал ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим Р. на праве собственности автомобилем «2», 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер «А», с правом передоверия полномочий другому лицу (л.д. 84).

Разрешая спор, суд с учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО3 не позволяет считать его законным владельцем автомобиля «2», в связи с чем сумму ущерба, причиненного ФИО2, надлежит взыскать с ФИО1

Размер подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба определен судом правильно с учетом износа транспортного средства ФИО2 и не превышает реально понесенные последним затраты на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2009 года.

Постановленное судом решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: