Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 сентября 2011 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элеваторзернопродукт» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2011 года.

В суд кассационной инстанции явилась представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) ФИО2, действующая на основании доверенности № 590 от 30.12.2010 года, выданной сроком до 31.12.2011 года.

Представители ООО «Элеваторзернопродукт», ООО «Сабановское», судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинского РОСП г. Магнитогорска) ФИО3, ФИО4. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Г.Л. Турковой об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элеваторзернопродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 15.04.2011 года о наложении ареста на сельхозпродукцию продукцию в виде *** тонн пшеницы.

В обоснование заявленных требований указало, что указанное постановление вынесено без предоставления документов, подтверждающих право собственности на зерно такого количества ООО «Сабановское», а также факт передачи должником такого количества зерна заявителю. Обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО «Элеваторзернопродукт», как хранителя зерна, так и иных лиц -

поклажедателей, которые при наличии необходимости не смогут истребовать зерно от хранителя.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого действия по наложению ареста совершены в соответствии с законом.

Представитель должника ООО «Сабановское» ФИО4. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Элеваторзерноподукт» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения не применены нормы ст.ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника. Обжалуемым постановлением наложен арест на *** тонн зерна, тогда как ООО «Сабановское», согласно представленных документов, такого количества зерна на хранение ООО «Элеваторзернопродукт» не передавало. Кроме того, судом не учтены нормы естественной убыли зерна при его хранении, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 14.01.2009 года. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об исключении имущества из-под ареста, так как установить контрагента, имущество которого арестовано, невозможно в связи с обезличенным хранением зерна. Также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ими срока на обжалование, поскольку вопрос о пропуске срока в судебном заседании не обсуждался, заявление ими подано в установленный законом срок, поскольку 08 июля 2011 года в оспариваемое постановление вносились изменения. Кроме того, они обращались в арбитражный суд в срок, установленный законом, для обжалования постановления от 15.04.2011 года.

Заслушав представителя УФССП по Челябинской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при -необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 28 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 34324/11/53/75 на основании поступившего 22 февраля 2011 года постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 14 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО7, которым поручено наложить арест на имущество должника ООО «Сабановское» (пшеница мягкая *** тонн) (л.д.85, 86). 05 марта 2011 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

15 апреля 2011 года во исполнение поручения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию должника ООО «Сабановское», а именно: урожай 2010 года в количестве *** тонн, пшеница мягкая, составлены акт ареста (описи) данного имущества, акт приема-передачи арестованного имущества на хранение и договор хранения арестованного имущества с директором ООО «Элеваторзернопродукт»- ФИО8

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 24.06.2011 года и 19.07.2011 года в постановление от 15.04.2011 года внесены изменения в части указания на то, что арест накладывается на урожай 2009 года в количестве *** тонн пшеница мягкая (л.д. 59, 75).

Судом первой инстанции на основании представленных накладных установлено, что количество пшеницы, переданной на хранение ООО «Сабановское» заявителю, составляет *** тонн (л.д. 91-145).

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках поступившего судебного поручения, которым установление количества пшеницы, переданной ООО «Сабановское» заявителю, не предусматривалось; ошибка в указании количества арестованной пшеницы не влечет незаконность оспариваемого постановления и является устранимой. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении закона.

Доводы жалобы, что судом при вынесении решения не применены нормы ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника, не опровергают выводов суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что из

документов, которые представлены должником, им передано на хранение ООО «Элеваторзернопродукт» *** тонн пшеницы мягкой, что соответствует количеству, указанному в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (с учетом внесенных в него учточнений).

Ссылка кассатора на необходимость учета при наложении ареста норм естественной убыли зерна при его хранении, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 14.01.2009 года, несостоятельны.

Доводы жалобы на необоснованность вывода суда о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об исключении имущества из-под ареста, так как установить контрагента, имущество которого арестовано, невозможно в связи с обезличенным хранением зерна, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя не опровергают.

Поскольку в ходе разрешения заявленных требований судом не было установлено применение судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника, находящегося на хранении у заявителя, мер принудительного исполнения, то в силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае представления заявителем подтверждения принадлежности ему имущества, хранящегося у него, он не лишен права как собственник (иной законный владелец) имущества на обращение в суд с указанным иском.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявленных требований ООО «Элеваторзернопродукт» не создает условий для нарушения прав заявителя как добросовестного участника гражданских правоотношений, что не противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора об ошибочности выводов суда о пропуске им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г, Магнитогорска от 15.04.2011 года, поскольку заявление сдано на почту в последний день срока.

Однако ошибочность вывода суда в этой части не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку не свидетельствует о неправильном разрешении дела по существу заявленных требований.

Доводы жалобы на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несостоятельны и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элеваторзернопродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: