Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 августа 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП ФИО3- адвоката Иванец О.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указала, что она работала с 22.09.2008 года без заключения трудового договора, по договоренности в устной форме с ФИО3, в должности продавца – консультанта в ТЦ «Московский» секция 302. 07.03.2011 года была уволена с работы по собственному желанию. За время ее работы задолженность по заработной плате по состоянию на 07.03.2011 года составила 47049, 05 руб., которая до сих пор ответчиком не выплачена Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ей задолженность по заработной плате не выплачивает, истица и просила суд взыскать ИП ФИО3 – 47049, 05 рублей, а также денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки. установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22 сентября 2008 года по 07 марта 2011 года, по заключенному в устной форме трудовому договору. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Самарской области № № от 11 апреля 2011 года, оспоренному ответчиком в суде и оставленному без изменений решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2011 года, ответчик ИП ФИО3 была обязана в срок до 11.05.2011 года устранить выявленные Государственной инспекцией труда нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части начисления и выплаты истице заработной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года, на основании ст. 140 ТК РФ, включая все суммы, подлежащие выплате при увольнении, а также выплатить указанные суммы с процентами (денежной компенсацией), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.5, 9-11).

Установлено судом, что ответчиком указанное предписание не исполнено.

Из расчетных ведомостей начисления работникам, в том числе истице ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заработной платы, усматривается факт начисления истцу ФИО1 выплаты премиальных в размере 11420 рублей, за период ее работы в декабре 2010 года, с указанием о выдаче истице, 06.10.2010 года, в долг, в счет выплаты заработной платы, суммы в размере 20 000 рублей, без подписи самого работника в их получении (л.д. 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29).

Отказывая ФИО7 в удовлетворении иска, суд указал в решении, что предоставленные ответчиком расчетные ведомости и выкопировки рабочих тетрадей самого ответчика являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены ненадлежащим образом, недоказанность сторонами размера оплаты труда истицы, вытекающая из не заключения сторонами спора трудового договора в письменной форме, а равно из отсутствия издания работодателем приказа о приеме истицы на работу и приказа о её увольнении, подлежащих судебной оценке при определении судом доказанности обстоятельств заявленных истицей исковых требований, лишает суд возможности признать обоснованность составленного истицей расчета денежных сумм, подлежащих выплате ей при увольнении, а равно, нарушает её личные трудовые права, установленные нормами ст. ст. 62, 67, 127, 140 и 236 ТК РФ, вместе с тем, лишает возможности обоснованного рассмотрения судом индивидуального трудового спора, вследствие чего, суд признал недоказанным заявленный истицей размер причитающихся ей сумм выплат заработной платы как в период её работы у ответчика, так и при увольнении, поскольку суд не имеет самостоятельной возможности установления истцу систем оплаты её труда по договору, заключенному истицей в устной форме со своим работодателем, обязанным заключить его исключительно в письменном виде, при этом, суд полагает необоснованным ссылку ответчика на пропуск истицей срока исковой давности, изложенную в заявлении о применении судом срока исковой давности, поскольку начало указанного срока исковой давности, определенное ответчиком со ссылкой на дату обжалования истицей действий ответчика в государственную инспекцию труда, а именно 23.03.2011 года, не прекращает обязательств самого работодателя в отношении оплаты труда своего работника, прекращающихся исключительно их выплатой самому работнику, поэтому утверждение ответчика о том, что о нарушении своего права на оплату труда истица узнала в день её обращения в адрес уполномоченного государственного органа, суд признает не основанным на норме ст. 22, ст. ст. 136,140, 236 ТК РФ, вследствие чего, суд не устанавливает оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, при длящемся нарушении трудовых прав работника со стороны самого работодателя, установленных ст. 392 ТК РФ, и ст. 152 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

Вместе с тем, с решением суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по тем основаниям, что в связи с отсутствием письменной формы трудового договора и приказа стороны индивидуального трудового спора не доказали размер оплаты труда истицы, нельзя согласиться, так как оно постановлено, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд не учел то обстоятельство, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включение в трудовой договор являются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в один день с ФИО1 22.09.2008 года в секцию 302 ТК «Московкий» были приняты в качестве продавцов ФИО6, ФИО5, ФИО4, с которыми были заключены трудовые договоры в письменной форме, где прописаны размеры ежемесячного оклада данных работников, не проверил, что входило в должностные обязанности ФИО8, не являются ли ее должностные обязанности тождественными должностным обязанностями других работников секции 302 ТЦ «Московский».

Суд не согласился с расчетами истицы о размере задолженности по заработной плате (л.д. 4), однако не затребовал от ответчика расчеты по заработной плате ФИО1, не установил, когда, в каком размере ей должна была быть выплачена заработная плата и в каком размере фактически выплачена, не дал оценку, представленным ответчиком доказательствам.

Фактически суд не разрешил спор по существу, лишив истицу права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи