Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 16 августа 2017 г. дело по частной жалобе администрации ЗАТО Звездный на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 г., которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пермского районного суда от 16.05.2014 года на администрацию ЗАТО Звёздный возложена обязанность ликвидировать загрязнения земельного участка с кадастровым номером **:992 в срок до 31.12.2014.

Решение вступило в законную силу 25.08.2014 года.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя по Пермскому району УФССП России по Пермскому края 15.04.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии от 03.08.2015 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2016 г.

Администрация ЗАТО Звездный обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.05.2014 года в части исполнения обязанности по ликвидации загрязнения земельного участка (кадастровый номер **:992) на срок до 31.12.2019 года. В обоснование заявления указано, что полностью исполнить решение суда в части ликвидации загрязнений земельного участка до 01.08.2016 года не представилось возможным, поскольку ликвидация последствий загрязнения земель процесс длительный, включающий в себя несколько этапов. В 2016 году в результате проведенного открытого аукциона между администрацией ЗАТО Звездный и ООО НПП «Промтехнология» заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 года на выполнение работ по разработке Рабочего проекта по ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на территории военного городка №3 ЗАТО Звездный Пермского края, проектный срок 5 месяцев является обоснованным и обусловлен соответствующими расчетами и технологическим циклом, поэтому ранее устранить загрязнения невозможно. Объем денежных средств, необходимый для полной реализации проекта в максимально короткие сроки, не сопоставим с местным бюджетом. Администрация, решая вопросы исполнения судебного акта, постоянно взаимодействует с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по вопросу включения в одну из федеральных программ ликвидацию загрязнений земель нефтепродуктами. Мероприятия по включению ЗАТО Звездный в приоритетный проект «Чистая страна» могут быть реализованы только после 01.01.2018 (вступления в силу регулирующих проект нормативных актов). Помимо этого, ведётся взаимодействие с Правительством Пермского края, Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу ликвидации загрязнений, в том числе в рамках имеющегося рабочего проекта Министерства обороны Российской Федерации. Администрация ЗАТО Звёздный выступает истцом в Арбитражном суде города Москвы по иску к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба как к лицу виновному в причинении земельному участку загрязнения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит администрация ЗАТО Звездный, в обоснование испрашиваемой отсрочки приводит указанные в заявлении обстоятельства, которые суд, по мнению автора частной жалобы, необоснованно не учел. Также полагает, что неясно, чем нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия, проверив дело и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вышеуказанные положения нормативных правовых актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду законом предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом суду надлежит исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд, с учетом указанных принципов, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указав, что ранее по указанным основаниям уже предоставлялась отсрочка исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить судебный акт.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, срок ранее предоставленной судом должнику отсрочки истек 01.08.2016 года.

Основания вновь испрашиваемой отсрочки у должника остались по сути прежними, а именно – длительный срок рекультивации земель и недостаточность бюджетных средств.

Как указано в тексте частной жалобы, проектный срок работ по ликвидации загрязнений – 5 месяцев, в этот срок заявитель не успевает исполнить решение с учётом предоставленной ранее отсрочки. Вместе с тем, на момент рассмотрения частной жалобы 5-ти месячный срок со дня ранее предоставленной отсрочки истек, следовательно испрашиваемая отсрочка по этому основанию для заявителя не актуальна.

Намерение должника исполнить решение суда путем включения ЗАТО Звездный в проект «Чистая страна» не является основанием, указывающим на невозможность исполнения решения в настоящее время, равно как и на то, что оно будет исполнено при наличии отсрочки.

Относительно нехватки бюджетных средств судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство не является причиной неисполнения вступившего в силу судебного акта, с учетом того, что должник, как публичный орган, не исполняет обязательства по устранению вреда, причиненного окружающей среде.

Длительным неисполнением таких обязательств безусловно нарушены права взыскателей – неопределенного круга лиц, которым в силу ст. 42 Конституции РФ гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Ссылка в частной жалобе на иск должника к Министерству обороны РФ за возмещением ущерба не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении требований судом было отказано.

Должник злоупотребляет правом на отсрочку исполнения судебного акта, обращаясь с аналогичными заявлениями в суд неоднократно.

С учетом этого, обстоятельства, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Предоставление испрашиваемой отсрочки было бы необоснованно, затронуло бы права взыскателей на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу администрации ЗАТО Звездный - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -