Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 января 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2010 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании аванса за покупку гаража в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2003 г. по 10 сентября 2010 г. в размере 10782 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2004 г. по 10 сентября 2010 г. в размере 9597 рублей 26 копеек, стоимости неотделимых улучшений гаража в размере 125000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4050 рублей, юридических услуг в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В основание указал, что в 1994 году ФИО1 построен железобетонный гараж №******, расположенный по адресу: г.Озерск, ул.******. Осенью 2003 г. он договорился с ФИО1 о покупке гаража за 40000 рублей, в подтверждение чего 28 сентября 2003 г. в качестве аванса передал ФИО4у 20000 рублей, договорившись, что остальную часть денег передаст после оформления необходимых правоустанавливающих документов на гараж.

Решением Озерского городского суда от 05 апреля 2004 г. за ФИО1 признано право собственности на гараж.

Вормсбехер 03 июля 2004 г. передал ФИО4у ещё 20000 рублей. При этом ФИО4 передал ему гараж и предоставил возможность пользоваться им до оформления договора купли-продажи.

С этого момента истец за счёт собственных средств произвёл работы по улучшению гаража на общую сумму 125000 рублей. ФИО1 в апреле 2009 г. выдал ему доверенность на право оформления права собственности на гараж, его продажу и получение денег. На основании договоренности он зарегистрировал право собственности на гараж за ФИО1 и намеревался его продать. Однако для регистрации договора купли-продажи потребовалось получить согласие супруги ФИО1 на продажу гаража. После чего ФИО4 стал избегать с ним встреч.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, супруга ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части возмещения стоимости неотделимых улучшений гаража на сумму 60015 рублей. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части уплаченной суммы за покупку гаража и расходов по оформлению документов. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признали частично, полагая их начисление обоснованным с 01 июня 2010 г. Полагали, что улучшения гаража не являются неотделимыми, поскольку имеется возможность их снятия без нанесения вреда объекту. ФИО4 не давал согласия на проведение таких изменений.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную сумму за гараж в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20379 рублей 31 копейка, стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 30557 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2025 рублей, по оформлению документов в размере 2311 рублей 52 копейки, по оплате услуг

представителя в размере 1800 рублей и государственной пошлины в размере 2164 рубля 44 копейки.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму за гараж в размере 20000 рублей, стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 30557 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2025 рублей, по оформлению документов в размере 2311 рублей 52 копейки, по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей и государственной пошлины в размере 1578 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе А-вы просят решение суда изменить, не передавая на новое рассмотрение.

В основание указывают о несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела. Считают, что при оценке стоимости неотделимых улучшений НДС учтён неправомерно, поскольку начисление НДС при споре между двумя физическими лицами не применяется. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 01 июня 2010 г., поскольку с этого момента ФИО1 узнал, что для продажи гаража необходимо согласие супруги.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, а в части взыскания с ФИО1 - подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2003 году ФИО3 и ФИО1 договорились о покупке ФИО3 гаража, расположенного в районе НСС-2/8 по ул.****** в г.Озерске Челябинской области.

В счёт оплаты товара истцом переданы ответчику денежные средства 28 сентября 2003 года в сумме 20000 рублей, 03 июля 2004 года в суме 20000 рублей. По решению суда от 05 апреля 2004 года за ФИО1 признано право собственности на указанный гараж.

С июля 2004 года по 2006 год ФИО3 пользовался гаражом, как собственным и произвел за свой счёт ремонтные работы по улучшению гаража: осуществил укладку тротуарной плитки у входа в гараж, покрытие пола первого и цокольного этажей, оборудовал люком и лестницей, оборудовал смотровую яму и оснастил её деревянным покрытием.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.<...>), решением суда (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации

права (л.д.15), отчетом об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений гаража (л.д.16-55).

В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат заключению в письменной форме и государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что договор купли-продажи гаража не был заключен сторонами в установленной законом форме, государственная регистрация сделки не производилась, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по продаже гаража.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах полученная ФИО1 сумма 40000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения

подлежит взысканию также с ФИО2, являющейся супругой ФИО1

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы соответчиков выйти за её" пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального права.

Согласно п.п.1-2 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая, что по решению суда от 05 апреля 2004 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2004 года, ФИО1 является собственником гаража, он получил от истца денежные средства, подписи ФИО2 в расписках не имеется, ответственность по возврату полученных денежных средств в сумме 40000 рублей должен нести именно ФИО1

Правильным является решение в части взыскания в пользу истца стоимости работ по неотделимым улучшением гаража, поскольку ФИО1 факт выполнения истцом за свой счёт данных работ не отрицал.

Следовательно, именно он отвечает и по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений гаража.

Стоимость неотделимых улучшению определена судом на основании отчёта оценщика (л. д. 16-55,94-115), который отвечает требованиям достоверности и допустимости. Данное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств иного соответчиками суду не представлено.

Мнение кассаторов о необоснованном применении оценщиком ставки налога на добавленную стоимость (далее НДС) в 18% основано на неправильном толковании норм материального права, ст.ст.143,146,168,170 Налогового кодекса РФ.

Применение ставки НДС при расчёте стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости обусловлено тем, что ФИО3 при покупке строительных материалов и приобретении услуг являлся плательщиком указанного налога. Именно этим, а не разрешением спора между физическими лицами, обусловлено включение суммы налога в стоимость неотделимых улучшений. Следовательно сумма данного налога подлежит включению в размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом за период с 28 сентября 2003 г. по 10 сентября 2010 г. (2539 дней) и с 03 июля 2004 г. по 10 сентября 2010 г. (2260 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, на день предъявления иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20379 рублей 31 копейка (л.д.9). Расчет процентов судом проверен, является правильным. Ответчики контррасчёт размера процентов не представил.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств от истца, а не с момента, когда он узнал о необходимости получения согласия супруги на сделку.

Необходимость получения согласия супруга на отчуждение имущества к неосновательности обогащения не относима. Доказательств иного ответчиком, на котором в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, суду не представлено.

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, кассационная жалоба А-вых не содержит.

Следовательно, в иске о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений гаража и расходов, понесенных истцом в связи с данным делом, следует отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения. Данные денежные средства подлежат взысканию только с ФИО1

С учетом вышеизложенного, поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 изменить, а в части взыскания с ФИО2 отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2010 года в части взыскания с ФИО1 изменить, а в части взыскания с ФИО2 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную сумму за гараж в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20379 рублей 31 копейка, стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 61115 рублей, расходы: по оплате оценки в размере 4050 рублей, по оформлению документов в размере 4623 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 3000 рубля и оплате государственной пошлины в размере 3751 рубль 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 — отказать.

Председательствующий:

Судьи: