Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2, в котором просит признать действительным и исполненным на условиях, в нем оговоренных, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и ответчиком. Признать возникшим право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN – №, ПТС серии №, рег.знак №, согласно договору купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1, произвести перерегистрацию автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN – №, ПТС серии №, рег.знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление о признании права собственности на автомобиль не может быть рассмотрено Лескенским районным судом КБР, так как подсудно суду по месту нахождения ответчика, судья Лескенского районного суда КБР возвратил указанный иск его подателю.

Утверждая о том, что договор купли – продажи, о действительности которого ставится вопрос, исполнен в с.п. Аргудан, то есть на территории Лескенского района КБР и настоящий иск, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят по подсудности по выбору истца, ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Лескенскому районному суду КБР, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В частной жалобе указывается на то, что исковое заявление предъявлено истцом с соблюдением правил подсудности в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Вышеуказанные доводы частной жалобы Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, вопреки доводам автора частной жалобы, место исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем правила пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Лескенского районного суда КБР.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного статьёй 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных вывод суда о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности Лескенскому районному суду КБР является правильным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов