Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты> Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13.05.2016 г. исковые требования ООО «<данные изъяты> Банк» удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении её заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2016 года.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда от 13.05.2016г. удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения её заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом определением Ленинского районного суда г.Курска от 01.12.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 13.05.2016 г. по делу по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что по мотивам суда первой инстанции явилось основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.436-437 ГПК РФ следует, что право и обязанность суда по приостановлению исполнительного производства регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда не является в силу вышеприведенных норм федерального закона, основанием к приостановлению исполнительного производства по делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правомерно посчитал доводы заявителя необоснованными.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: