Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление Администрации г. Костромы, прекращено исполнительное производство №33051/15/44001-ИП, возбужденное 22 декабря 2015 года на основании исполнительного листа №2-569/2013 от 04 марта 2013 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в части возложения на Администрацию г. Костромы обязанности предоставить ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.Д., Л.И.В., действующей в интересах опекаемой С.З.С.

На Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2, Л.А.Д., С.З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании выданного взыскателю исполнительного документа 22.12.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 33051/15/44001.

01.03.2018 года Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя С.З.С., указав, что 07.06.2017 года ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в учетное дело очередника, а именно просил исключить из списка малоимущих граждан С.З.С., умершую 09.06.2013 года, и включении в список его жены Л.М.С.С.З.С. умерла до вступления в законную силу решения суда, однако истец не сообщил об этом суду апелляционной инстанции. Спорные правоотношения в данном случае не допускают процессуального правопреемства. Расчет площади жилого помещения производился судом исходя из числа лиц, обратившихся за предоставлением жилья, а именно С.З.С., ФИО2 и Л.А.Д.

Ссылаясь на ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагал, что в связи со смертью взыскателя ФИО3 исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года прекращено исполнительное производство №33051/15/44001-ИП, возбужденное 22 декабря 2015 года на основании исполнительного листа №2-569/2013 от 04 марта 2013 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в части возложения на Администрацию г. Костромы обязанности предоставить ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановленным судом определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. Указывает, что взыскателем по исполнительному производству является он, исполнительное производство, где взыскателем являлась только С.З.С., не возбуждалось. В этой связи считает необоснованным применение судом положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства в части. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая исполнительное производство в части возложения на должника обязанности по предоставлению жилого помещения С.З.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что С.З.С. умерла 09.06.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания ст. ст. 60, 67 ЖК РФ следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением исключительно для личного проживания.

Поскольку обязанность Администрации г. Костромы, установленная судом по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, неразрывно связана с личностью С.З.С. и именно ее правом на обеспечение жилым помещением, установленное судебным актом требование не может перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что С.З.С. не являлась взыскателем по исполнительному производству, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2013 года о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения принято как в пользу ФИО2, так и в пользу С.З.С.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве» ФИО3 являлась взыскателем в исполнительном производстве наравне с ФИО2

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на частичное прекращение исполнительного производства в случае смерти одного из взыскателей, в связи с чем довод жалобы о недопущении прекращения исполнительного производства в части не обоснован.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть определения отличается от просьбы Администрации г. Костромы, содержащейся в заявлении о прекращении исполнительного производства, не являются основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Содержание обжалуемого определения указанным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции разрешил заявление Администрации г. Костромы о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО3, разрешение каких-либо иных требований заявителя резолютивная часть определения не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: