Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора в части начисления и взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 1, 9%, установления процентной ставки за пользование денежными средствами, увеличенной в одностороннем порядке с 23% до 36%, применении последствий недействительности оспариваемых условий, возврате денежных средств, необоснованно полученных кредитным учреждением, понуждении к производству иного расчета задолженности с учетом уплаченных комиссий и процентной ставки в 23 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в сумме *рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 21 мая 2005 года заключила договор с кредитором путем оформления кредитной карты без ознакомления с условиями и тарифами сделки.

За период действия соглашения с 19 декабря 2005 года по 01 мая 2008 года истцом в кассу кредитора внесено * руб., что, однако не повлекло за собой прекращения денежного обязательства, поскольку 04 августа 2008 года мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с истца в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору от 21 мая 2005 года в размере * коп., неустойки в сумме * руб. 60 коп., судебных издержек в размере * руб. 70 коп.

Помимо платы за пользование заемными денежными средствами, которая составляла 23% годовых, а с августа 2007 года - 36 % годовых, банк каждый месяц в течение срока действия договора ежемесячно взимал с истца комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере 1, 9 %, начисляемых на сумму остатка по кредиту. Фактически плата за обслуживание кредита представляет собой дополнительную процентную ставку, на взимание которой истец согласия не изъявлял, равно как и на изменение размера процентов за пользование денежными средствами.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными изменения в договор № * на выпуск и обслуживание кредитной карты № * на имя ФИО1, внесенные приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 2652/1 от 15 августа 2007 года «О внесении изменений в «Тарифы по Картам «Русский стандарт», об увеличении процентов, начисляемых по кредиту, с 23% до 36%.

С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскано *руб. 81 коп. в качестве процентов, начисленных по кредиту из расчета 36% годовых за период с августа 2007 года по март 2008 года.

На ЗАО «Банк Русский Стандарт» возложена обязанность произвести перерасчет процентов, начисленных по договору № * на выпуск и обслуживание кредитной карты № * на имя ФИО1, из расчета 23% годовых за период с апреля 2008 года до момента окончания исполнения договора.

С ЗАО «Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Русский Стандарт» взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Принимая решение по иску, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, увеличения процентной ставки по кредиту противоречат статьям 809, 819 ГК РФ, статье 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» а потому являются ничтожным с момента совершения сделки.

Вместе с тем, к требованиям в части оспаривания условия о начислении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскании суммы неосновательного обогащения судом по заявлению стороны в споре применены последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, начало течения которого судом отнесено к моменту предоставления заемных средств 14 сентября 2005 года.

В кассационной жалобе на решение суда ответчик в лице ЗАО «Банк Русский стандарт»» просит отменить его по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не принял во внимание факт нарушения правил территориальной подсудности, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров по месту нахождения банка либо его структурного подразделения. Поскольку каких-либо подразделений кредитного учреждения в рамках административной территории г. Камень-на-Оби не находится, при постановлении судебного акта допущены грубые нарушения процессуальных норм.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности условий договора в части прав кредитного учреждения на изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке не соответствуют ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где допускается одностороннее изменение процентной ставки при наличии соответствующего условия в договоре, при этом Закон не обязывает определять случаи, когда Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы по картам.

При этом истец исполнял свои обязательства по договору в соответствии с измененными условиями.

Причинение истцу морального вреда ответчик считает недоказанным, поскольку отсутствует противоправное действие причинителя вреда.

Помимо прочего, по заявленному истицей требованию о признании условия сделки в части одностороннего увеличения ставки по кредиту ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах действия ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по причине неверного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2005 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

В рамках договора о карте № * ФИО1 26 мая 2005 года был открыт счет и выпущена карта с лимитом * рублей.

14 сентября 2005 года истцом произведено снятие * рублей и в период с декабря 2005 года по апрель 2008 года он производил зачисления на счет денежных средств в виде минимального платежа.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с базовым законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

ЗАО «Банк Русский стандарт» в соответствии с данными нормами заключил с ФИО1 договор о карте, существенные условия которого указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт»; тарифах по картам «Русский стандарт». На момент подписания истцом заявления от 13 января 2005 года действовали Условия и Тарифы, утвержденные приказом № 454 от 05 мая 2004 года, в соответствии с тарифным планом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9%, размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 23%.

Приказом № 2652/1 от 15 августа 2007 года были установлены иные тарифы, согласно которым начисление процентов на сумму кредита установлено в размере 36% годовых, упразднены комиссии.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Указание на то, что споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или представительства Банка, содержится в п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем ни в вышеуказанных Условиях, ни в заявлении, адресованном кредитному учреждению, ни в тарифах, также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указывается на заключение кредитного договора именно с обособленным подразделением банка в г. Барнауле, не указывается его местонахождение.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто не было, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах такие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Не принимает судебная коллегия и доводы лица, обратившегося с кассационной жалобы, относительно неправомерных действий суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о применении к требованиям истца о признании недействительными условий об одностороннем изменении ставки по процентам последствий пропуска исковой давности.

Действительно, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, ответчик не учитывает того обстоятельство, что исполнение кредитного договора, содержащего в себе условия об установлении иного размера ставки по кредиту, следует отнести к 26 августа 2007 года, моменту произведения операции по зачислению процентов по кредиту с измененной ставкой.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде удержанных процентов, начисленных по кредиту из расчета 36 % годовых за период с августа 2007 года по март 2008 года, а также понуждении к производству перерасчета на будущее с использованием иной процентной ставки.

Такой вывод суда является преждевременным, постановленным без учета и исследования факта постановления мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула судебного приказа от 04 августа 2008 года о взыскании с истца в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору от 21 мая 2005 года в размере * руб. 67 коп., неустойки в сумме * руб. 60 коп., судебных издержек в размере * руб. 70 коп.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление о взыскании денежных сумм, имеющее силу исполнительного документа.

Свойство неизменности судебного решения обусловлено сущностью правосудия.

Обжалуемым решением суда может быть изменено судебное решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Между тем, правовая определенность предполагает определенность и неизменность вынесенного по делу окончательного решения судебного органа, которым разрешены права и обязанности участников соответствующих правоотношений, вмешательство в него недопустимо.

Изложенное при рассмотрении данного дела не учел районный суд.

Разрешая спор о праве потерпевшего лица на взыскание неосновательного обогащения, производстве нового расчета задолженности, суд, как было сказано, должен был руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства о недопустимости параллельного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду следует учесть следующее.

При определении размера неосновательного обогащения и периода производства нового расчета суду надлежит исследовать рамки образования задолженности по кредиту и процентам, проверить, исполнен ли судебный приказ, для чего необходимо истребовать и дать оценку содержанию заявления ЗАО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету заемщика, при этом имея в виду невозможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, не определенным законом.

Поскольку суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права по настоящему делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части, а также в части требования о признании недействительным условий договора в части изменения ставки по кредиту, взыскании денежной компенсации морального вреда ( как взаимосвязанные) на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение в данной части, поскольку принятие такого решения требует сбора дополнительных доказательств и исследования обстоятельств, имеющих значении для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие - либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года в части удовлетворения требований ФИО1 в иске к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении к производству перерасчета, взыскании денежной компенсации морального вреда, распределении судебных издержек отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в районный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи