Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в счет возмещения причиненного ущерба 142 133 (сто сорок две тысячи сто тридцать три) рубля 78 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 67 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в МУП «Коммунальщик» в должности машиниста экскаватора с 09.09.2011 года. 21 сентября 2011 года в 12-00 часов, управляя трактором МТЗ 92П «Беларус», принадлежащим на праве аренды МУП «Коммунальщик» и на праве собственности Администрации Светлолобовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, двигаясь по автодороге Новоселово-Минусинск в сторону Минусинска в районе первого километра, ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Renault SR под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Письменной Н.Ю. В результате ДТП автомобилю Renault SR были причинены механические повреждения. Решением Новоселовского районного суда от 21.05.2012 года установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности, с его работодателя - МУП «Коммунальщик» в пользу Письменной Н.Ю. взыскано 142 133 рубля 78 копеек. Указанная сумма перечислена Письменной Н.Ю. в полном объеме. В связи с изложенным МУП «Коммунальщик» просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 142 133 рубля 78 копеек и государственную пошлину в размере 4 042 рубля 67 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм действующего законодательства. В жалобе заявитель указывает на то, что в момент совершения ДТП он не являлся работником предприятия по трудовому договору, поскольку приказ о приеме на работу не был издан, был подписан лишь трудовой договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя МУП «Коммунальщик» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 09.09.2011 года являлся работником МУП «Коммунальщик» на основании трудового договора. 21 сентября 2011 года он при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащем истцу на праве аренды экскаватором ЭО-2626 на базе трактора «Беларус-92П», на 1 км автодороги Новоселово-Минусинск совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем Renault SR, под управлением ФИО2 Автомобиль Renault SR, принадлежит на праве собственности Письменной Н.Ю., автогражданская ответственность Письменной Н.Ю. и ФИО2 зарегистрирована полисом ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Новоселовского районного суда от 21.05.2012 года с МУП «Коммунальщик» администрации Новоселовского района взыскано в пользу Письменной Н.Ю. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 894,00 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 9 901,48 руб., расходы по оплате стоимости произведенных экспертиз - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы – 782,39 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 3 555,91руб., а всего 142 133,78 руб.

Этим же решением также установлено, что автогражданская ответственность собственника и владельца экскаватора ЭО-2626 на базе трактора «Беларус-92П» застрахована не была. Из договора аренды экскаватора ЭО-2626 № 49 от 20.09.2011г. (п. 2.2.1), установлено, что обязанность по заключению за свой счет договора страхования ответственности за причинение вреда возложена на арендатора.

Платежным поручением № 71 от 20.07.2012г. МУП «Коммунальщик», являясь работодателем ФИО4, перечислило в счет возмещение материального ущерба 142 133,78 руб., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 12420/12/69/24 от 17.07.2012, вынесенного на основании решения суда от 21.05.2012 о возмещении вреда Письменной Н.Ю..

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Суд, разрешая настоящий спор на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что совершение ответчиком административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных приведенными выше нормами трудового законодательства, для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 142 133 рубля 78 копеек.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: