Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖЭУ «Волчанец» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и квартирной плате и возложении обязанности по подключению к системе централизованного отопления

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39243 рублей 86 копеек в пользу ООО ЖЭУ «Волчанец» за период с 01 сентября 2005 года по декабрь 2007 года включительно; взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЖЭУ «Волчанец» задолженность по коммунальным услугам за период с января 2008года по апрель 2010года включительно в солидарном порядке в размере 55982 рубля 28 копеек. Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 подключится к системе централизованного отопления: установить в квартире 3 дома 22 по ул. Набережная в п. Волчанец Партизанского района радиаторы отопления, установить стояки и лежаки отопления и подключить к общей системе централизованного отопления жилого дома, за счет средств ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО3 Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 государственную пошлину с каждого в пользу ООО ЖЭУ « Волчанец» по 878 руб. 97 копеек. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу ООО ЖЭУ «Волчанец» 419 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

Установила:

Истец ООО ЖЭУ «Волчанец» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2005 года по апрель 2010года в сумме 95226 руб. 14 копеек, и возложении на ответчиков обязанности по подключению к системе централизованного отопления.

В обосновании своих требований указал, что ответчики проживают в жилом доме муниципального общественного фонда. С 01.09.2005 года по настоящее время ООО ЖЭУ «Волчанец» предоставляет жильцам дома 22 по ул. Набережной в п. Волчанец услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики за период с 01.09.2005года по 01.05.2010года частично производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, всего на сумму 64433руб. 24 коп., не оплачивая услуги по теплоснабжению. Задолженность составила 95226 руб. 14 коп. Ответчики самовольно без согласования с органами местного самоуправления демонтировали радиаторы отопления. Истцом направлено требование о добровольной уплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ими подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 199, ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела.

При этом суд указал, что проведение ответчиками переоборудования системы отопления в жилом помещении многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов отопления без разрешительных документов, не исключает потребление им тепловой энергии, поэтому не является основанием для неоплаты потребителем услуги теплоснабжения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного и федерального законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что истцы проживают в квартире многоквартирного жилого дома и не имеют энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО ЖЭУ ««Волчанец» и ответчиками возникли правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307.

Указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Законом не предусмотрено право потребителя на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные п. 1 ст. 546 ГК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 предусматривающими, что переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возложил обязанность на ответчиков ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести жилое помещение в прежнее состояние.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности с 2005 года, поскольку истек срок исковой давности, то судебная коллегия не считает их достаточными для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не ставился.

Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков также судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются расписки (л.д. 67-70) на имя ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1 о назначении слушания дела на 7 сентября 2010 года, в которых имеются собственноручные подписи ФИО1

Также ответчики заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания производства по делу по иску ООО ЖЭУ «Волчанец» к ФИО5 и судом обоснованно данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчиков и дело было рассмотрено в их отсутствие с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи