Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале дачного некоммерческого товарищества ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2012 года по 1 ноября 2014 года в размере 213354 рублей 16 копеек, государственной пошлины 14266 рублей 77 копеек. В обоснование требований, указал, что 14 апреля 2012 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К». Из пункта 1 договора следует, что ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале товарищества, находящегося по адресу: <...>, номинальной стоимостью 2000000 рублей, составляющей 100 % уставного капитала общества. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался передать ему в собственность, а он принять и оплатить указанную долю, составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1000000 рублей. Стоимость доли им ответчику была оплачена. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 октября 2014 года ФИО2 никогда не являлся владельцем доли в уставном капитале товарищества, таким образом, данная сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что текст договора ему представил истец. Денежные средства получил в качестве компенсации расходов на организацию товарищества, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым признан ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К» от 14 апреля 2012 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ Кристалл» от 14 апреля 2012 года, в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213354 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14266 рублей 77 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной жалобы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 как на основание требований ссылался на то, что ответчик, не являясь владельцем доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К» номинальной стоимостью 2000000 рублей, не мог отчуждать 50 % указанной доли.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 14 апреля 2012 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К».

Из пункта 1 настоящего договора следует, что ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К», находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, номинальной стоимостью 2000000 рублей, составляющей 100 % уставного капитала общества.

Согласно названному пункту, ФИО2 обязался передать ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить долю, составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1000000 рублей.

В пункте 2 договора указано, что уступка доли носит возмездный характер и производится за 1000000 рублей, которые продавец получает от покупателя в наличной форме при подписании настоящего договора и подписанием настоящего договора удостоверяет факт получения вышеозначенной суммы и выписывает покупателю расписку на получение денег.

Получение ФИО2 от ФИО1 во исполнение договора купли-продажи доли № 1 от 14 апреля 2012 года денежных средств в размере 1000000 рублей подтверждено распиской ответчика от 14 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К» предусмотрены взносы в виде вступительных, членских и целевых, таким образом, доли участников в уставном капитале, как и сам уставной капитал, отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 октября 2014 года.

Кроме того, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наличие самого уставного капитала в некоммерческом дачном товариществе не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог являться собственником доли в уставном капитале Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К» номинальной стоимостью 2000000 рублей, а, следовательно, не мог отчуждать 50 % названной доли.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 указал на то, что долю в уставном капитале он не продавал, а договором купли-продажи была оформлена выплата ему целевого взноса в размере 1 000 000 рублей, внесённого им на основании пункта 6.1 Устава, который должен быть ему возвращён при выходе из товарищества в соответствии с пунктом 3.12 Устава.

В силу части 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд, правильно применив вышеприведённые нормы и положения статей 1, 10, 167, 168 ГК Российской Федерации, определяющие добросовестность и разумность при осуществлении гражданских прав участниками гражданских правоотношений и устанавливающие условия признания сделок недействительными, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале дачного некоммерческого товарищества от 14 апреля 2012 года ничтожной сделкой.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтверждённых надлежащими доказательствами, правильно мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Признав договор купли-продажи доли № 1 от 14 апреля 2012 года между ФИО2 и ФИО1 ничтожным, суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 213354 рубля 16 копеек.

Расчёт, произведённый истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о получении ФИО2 компенсации расходов на создание некоммерческого товарищества являются неубедительными. Как следует из пункта 3.12 Устава Дачного некоммерческого товарищества «УКЗ К» выбывшему из товарищества гражданину стоимость его доли в имуществе товарищества выплачивает Правление. Поэтому утверждение ответчика о выплате стоимости его доли в имуществе товарищества ФИО1 необоснованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи