Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управление социального развития» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным включение квартиры Номер обезличен в Адрес обезличен в состав нежилого фонда.

Признать недействительным план приватизации Волжского производственного объединения цементного машиностроения «Волгоцеммаш», утвержденный Дата обезличена года, в части передачи в собственность акционируемого общества квартиры Номер обезличен в Адрес обезличен.

Признать недействительным договор Номер обезличен от Дата обезличена года передачи в собственность ОАО «Волгоцеммаш» в части передачи в собственность акционируемого общества квартиры Номер обезличен в Адрес обезличен.

Признать недействительной передачу квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, от ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития».

Обязать ООО «Управление социального развития» передать мэрии г.о. Тольятти, а мэрию г.о. Тольятти обязать принять квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен, на основании договора социального найма.

В остальных исковых требованиях ФИО1, ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление социального развития» о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Управление социального развития» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, ФИО1, их представителя ФИО4, объяснения представителя ОАО «Волгоцеммаш» ФИО5, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управление социального развития», просили признать незаконным перевод квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, из жилого фонда в нежилой, признать недействительным договор передачи имущества в собственность ОАО «Волгоцеммаш» Номер обезличен от Дата обезличена года в части передачи спорной квартиры, признать недействительной ее передачу от ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития». Также просили признать недействительными акт приема-передачи от Дата обезличена г., план приватизации Волжского производственного объединения цементного машиностроения, утвержденного Дата обезличена года, в части передачи в собственность ОАО «Волгоцеммаш» спорной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» передать мэрии г. Тольятти, а мэрию г.Тольятти обязать принять квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен, на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с 1998 г. вместе со своим отцом Б.А. вселились в квартиру Адрес обезличен с ведома и согласия собственника жилого фонда – администрации ОАО «Волгоцеммаш», по устному распоряжению заместителя генерального директора А.А.. Жилые помещения в указанном доме использовались собственником жилого фонда в качестве семейного общежития.. Истцы регулярно с момента вселения осуществляли плату за данное жилое помещение, о чем истцам выдавались квитанции. Дом Адрес обезличен строился и использовался как жилой дом, впоследствии незаконно переведен из жилого фонда в нежилой. Поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, является жилым, он должен был быть передан в муниципальную собственность, однако он был незаконно включен в план приватизации, незаконно получен ОАО «Волгоцеммаш» в собственность и незаконно передан в собственность ООО «Управление социального развития». Полагают, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма.

ООО «Управление социального развития» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Управление социального развития» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Таким образом, объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что ООО «Управление социального развития» является собственником нежилого здания - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Адрес обезличен, площадью 2744 кв.м., на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоцеммаш» Номер обезличен от Дата обезличена г., акта приема-передачи от Дата обезличена г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.

Установлено, что спорное здание передано в собственность ООО «Управление социального развития» в качестве взноса ОАО «Волгоцеммаш» в уставный капитал общества. Основанием для регистрации права собственности на спорное здание за ОАО «Волгоцеммаш» является договор о передаче имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Из договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Фондом имущества Самарской области и ОАО «Волгоцеммаш», видно, что ОАО «Волгоцеммаш» передается имущество согласно приложению Номер обезличен к договору, в котором указана общая стоимость передаваемого имущества, в том числе здания и сооружения на сумму 52 229 т.р., имущество в приложении Номер обезличен не перечислено.

В материалах дела имеется решение Малого совета городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. о согласовании плана приватизации, из которого видно, что из плана приватизации исключен жилой фонд.

Судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, было построено и сдано в эксплуатацию, а также использовалось, как жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма здания государственной комиссией, техническим паспортом на здание, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.

Доказательств того, что до включения в план приватизации и заключения договора о передаче имущества ОАО «Волгоцеммаш» спорное здание, а также квартира, в которой проживают истцы, были переведены в установленном законодательством порядке из жилого в нежилой фонд, ответчиками не представлено и судом не добыто.

В обоснование законности перевода из жилого в нежилой фонд ответчики ссылаются на решения Тольяттинского городского совета народных депутатов.

Судом установлено, что Дата обезличена г. Тольяттинским городским советом народных депутатов было принято решение Номер обезличен, в соответствии с которым решено: 1. произвести переселение семей из дома Адрес обезличен; исключить в жилого фонда квартиры первого этажа; 2. разрешить, в порядке исключения, руководству п.о. «Волгоцеммаш» переоборудовать второй и третий этажи дома Адрес обезличен под общежитие для одиноких работников объединения; 3. просить исполком Куйбышевского областного Совета народных депутатов утвердить данное решение.

Решением Тольяттинского городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг. внесены изменения в решение Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с к:оторым п.п. 2, 3 были исключены, и принято решение о переводе всего жилого дома в нежилое помещение.

Между тем, согласно ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия указанных решений, принятие решений об исключении из жилого фонда жилых домов и жилых помещений, о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые, в том числе и в случае невозможности проживания в нём граждан, отнесено к компетенции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа.

Таким образом, органом, наделенным полномочиями принятия решения о переводе жилого дома в нежилой, такого решение не принималось. К компетенции городского Совета народных депутатов принятие решений о переводе жилых зданий в нежилые законодательством не было отнесено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы занимают изолированное жилое помещение (квартиру) в здании, ранее использовавшемся как жилой дом, находящемся ранее в ведении государственного предприятия. Данная квартира в нарушение закона не была передана в муниципальный жилищный фонд, однако данное помещение является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. В связи с этим, спорная квартира неправомерно была включена в состав нежилых помещений, без законных оснований включена в план приватизации, неправомерно передана в собственность ОАО «Волгоцеммаш», а впоследствии незаконно передана ОАО «Волгоцеммаш» в собственность ООО «Управление социального развития».

В обоснование встречных исковых требований о выселении ООО «Управление социального развития» ссылается на самоуправное вселение истцов в занимаемое жилое помещение, проживание их в данном помещении без законных оснований.

В соответствии со ст. 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения.

Между тем, из материалов дела видно, что Б.А. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в 1998 г. как беженцы на основании разрешения руководства администрации г. Тольятти по согласованию с администрацией ОАО «Волгоцеммаш». С этого времени истцы проживают в указанном помещении.

Из представленных суду квитанций видно, что с момента вселения ответчики вносят плату за проживание в спорном жилом помещении.

Установлено также, что после вселения в указанное помещение Б.А. неоднократно регистрировался ответчиком по адресу: Адрес обезличен - в другом общежитии, находящемся в ведении ОАО «Волгоцеммаш».

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что самоуправного вселения в жилое помещение со стороны истцов в данном случае не имелось, поскольку истцы вселились в спорное помещение с ведома и согласия администрации ОАО «Волгоцеммаш».

Более того, требований о выселении до 2010 года к истцам не предъявлялось.

Таким образом, вселение истцов в спорное помещение с ведома и согласия администрации подтверждается фактическими обстоятельствами дела: Бадояны проживают в данном жилом помещении более 10 лет, оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение, которое в силу закона является муниципальным.

Кроме того, представитель истцов просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применяется к жилищным правоотношениям. Учитывая, что с момента вселения истцов, о котором ответчику было известно, прошло более 10 лет, суд правильно применил и срок исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов, а в удовлетворении встречного иска правильно отказал.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка.

Доводы жалобы о самовольном вселении истцов в занимаемое ими помещение несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Вселение с ведома и согласия администрации подтверждается и фактическими обстоятельствами дела: истцы проживают в спорном помещении более 10 лет, уплачивают за пользование помещением, фактически в силу закона являющимся муниципальным жилым помещением.

То обстоятельство, что истцам ОАО «Волгоцеммаш» на указанное помещение не был выдан ордер, что Б.А. регистрировался в другом общежитии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов и удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управление социального развития» о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление социального развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: