Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Окуловой Т. Т. рассмотрела 18 сентября 2013г. дело по частной жалобе Байдина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 3 июля 2013 г, которым Байдину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Байдина А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.08.13.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании неправомерными действий при предоставлении свиданий с родственниками, устранении допущенных нарушений. Кроме того, просил предоставить отсрочку от уплаты госпошлины или освободить от ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Байдин А.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из несоблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав на необходимость уточнить, в каком порядке заявитель обращается в суд, а также необходимость уплаты госпошлины в размере 200 руб.

Вывод суда о необходимости уточнения порядка обращения с заявлением не являлся основанием для оставления заявления без движения, поскольку суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Кроме того, суд уже определил, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что следует из содержания определения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку является правильным вывод суда о несоблюдении положений ст. 132 ГПК РФ в части оплаты госпошлины. Рассмотрев соответствующее ходатайство Байдина А.А., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины, а также доказательств невозможности для заявителя получения сведений по месту отбывания наказания о состоянии лицевого счета заявителя. Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил соответствующие сведения из исправительного учреждения несмотря на просьбу заявителя, не может быть принята во внимание. В силу ст. 133 ГПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда составляет 5 дней. Нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность суда запрашивать какие-либо сведения для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству, в том числе, связанные с оплатой госпошлины. Предоставление документов, подтверждающих имущественное положение и доводы заявителя о невозможности оплаты госпошлины, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, неуплата госпошлины является самостоятельным и достаточным основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную; жалобу Байдина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 3 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Исключить из монтировочной части определения от 03.07.2013 г указание о необходимости уточнения порядка обращения заявителя в суд за защитой своих прав.

Председательствующий: Судьи