Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2019 года частную жалобу Шишкиной Анны Евгеньевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено –

Заявление Шишкиной Анны Евгеньевны об уменьшении процента удержаний до 25% по исполнительному производству № ** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шишкина А.Е. обратилась в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному документу.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края постановлено взыскать с нее (Шишкиной А.Е.) ущерб, причиненный ДТП в сумме 187 784 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, согласно которому из дохода Шишкиной А.Е. производится ежемесячное удержание в размере до 50 %. На основании исполнительного документа из заработной платы, которая составляет 13 800 руб. у Шишкиной А.Е. удерживается 6 000 руб. Исполнение решения суда для Шишкиной А.Е. затруднительно, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признана семья малоимущей, алименты на содержание детей не получает. Считает возможным снизить размер удержания по исполнительному документу с 50% до 25 %.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Шишкина А.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года с Шишкиной А.Е. в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскано 169 200 руб., расходы по оценке в сумме 5400 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 584,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.03.2019г., 20.03.2019г. был выдан исполнительный лист.

28.03.2019г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Шишкиной А.Е.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2019 года об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, согласно которому постановлено производить ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишкиной А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что снижение процента удержания по исполнительному производству до 25% от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера удержаний во исполнение решения суда.

Как правильно отмечено судом, определяя размер удержаний из дохода должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, и снижение размера удержаний до 25% не отвечает принципам разумности и справедливости. Исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения решения суда (в данном случае – в форме снижения размера удержаний, производимых судебным приставом-исполнителем).

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. В том числе, заявителем не представлены доказательства отсутствия у нее иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

На основании изложенного, снижение размера взыскания не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шишкиной Анны Евгеньевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –