Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Вениковой З.М., Сакуна Д.Н., при секретаре Денисовой Ж.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Коростелёва В.В.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Коростелёва В.В. - Шевцова А.В. и Зайченко Д.В., представителей ООО «Еленинский агропроект» и ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» Голышевой А.А., Дмитриенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев В.В. обратился в суд с исками к ООО «Еленинский агропроект», Макарьеву А.В. о признании недействительной сделки по передаче земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в уставной капитал ООО «Еленинский агропроект», заключенной 26.04.2010г. между ООО «Еленинский агропроект» и Макарьевым А.В.; признании недействительным права собственности ООО «Еленинский агропроект» на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) записи о праве собственности ООО «Еленинский агропроект» на спорные земельные участки; признании недействительными решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 28.04.2010 года, в части согласования ООО «Еленинский агропроект» местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Макарьеву А.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; признании недействительным договора аренды спорных земельных участков, заключенного 26.11.2010г. между ООО «Еленинский агропроект» и ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (л.д. 117-125 т.6).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельных долей размером 17,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 35 км по направлению на запад от ориентира г. Карталы за пределами участка. В октябре 2010 года он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков путем выдела в счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Им были предоставлены межевые планы на образуемые земельные участки. Решением регистрационного органа была приостановлена постановка на государственный учет объектов недвижимости. Данные решения им были обжалованы в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, которым было установлено, что его земельные участки, представленные для постановки на государственный кадастровый учет, пересекают границы спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Еленинский агропроект». Считает, что право собственности ООО «Еленинский агропроект» на земельные участки с кадастровыми номерами ***,***, ***возникло на основании незаконной сделки, заключенной между Макарьевым А.В. и ООО «Еленинский агропроект» с нарушением требований ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ООО «Еленинский агропроект» на момент заключения сделки не являлось сельскохозяйственной организацией, а решением общего собрания участников долевой собственности согласовано местоположение ответчику, не являющемуся участником долевой собственности. В связи с тем, что указанные основания возникновения права собственности противоречат нормам действующего законодательства, значит, являются недействительными, и поэтому не могли повлечь возникновения права собственности ООО «Еленинский агропроект» на спорные земельные участки. Соответственно, договор аренды спорных земельных участков, заключенный ООО «Еленинский агропроект» с ОАО «Новокаолиновый ГОК», является также недействительным.

Истец Коростелев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Зайченко Д.В. иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Еленинский агропроект» - Голышева А.А., Степанова И.А. иск не признали, указав на отсутствие доказательств того, что Коростелев являлся участником долевой собственности. Истцом была нарушена процедура выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Представители третьих лиц ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» - Голышева А.А., Дмитриенко А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания

незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 28.04.2010 года.

Представитель третьего лица администрации Еленинского сельского поселения - Григорьев В.П. в суде возражал против удовлетворения исковых требований Коростелёва В.В., указав, что истец злоупотребляет правом, фактически изменил предмет и основание иска. Процедура проведения общего собрания участников была проведена в соответствии с законом.

Ответчик Макарьев А.В., представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата», МУП «Межевой центр», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного

иска.

В кассационной жалобе Коростелев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. №101-ФЗ (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (п.1). Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания

участников долевой собственности (п.2). В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п.З).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28.08.2003г. №174-30 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области (с изменениями от 31 марта, 27 октября 2005 года, 25 мая 2006 года) определено, что уведомления участников долевой собственности на земельный участок о предстоящем общем собрании участников долевой собственности публикуются в газетах «Южноуральская панорама» или «Челябинской рабочий» и (или) в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела видно, что сообщение о предстоящем 28 апреля 2010 года общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения опубликовано 27 марта 2010 года в газете «Карталинская новь», т.е. в средстве массовой информации органа местного самоуправления, созвано общее собрание по инициативе Макарьева А.В., который имел на это правомочия как участник общей долевой собственности на сельскохозяйственные земли в границах бывшего ТОО «Еленинское» в виде земельного участка с кадастровым номером *** площадью 128597000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская

область, Карталинский район, примерно в 35 км по направлению на запад от ориентира г. Карталы (т.З л.д. 151).

28 апреля 2010 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок были внесены изменения в решения общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2005г. и от 23.03.2006г., отменен запрет на выдел земельных участков в счет земельных долей в границах «Каменной поляны», разрешив выдел земельных долей участнику долевой собственности Макарьеву А.В. исключительно при условии отчуждения выделенных земельных участков в муниципальную собственность Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района. Также утверждены границы и определено местоположение части земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных участков в счет земельных долей, согласован выдел Макарьеву А.В. в счет принадлежащих ему 5 земельных долей пяти земельных участков площадью 17,71 га каждый и общей площадью 88,55 га с указанием ориентировочного местоположения каждого участка (обозначены на картографической схеме № 1 под индексом В-1, В-2, В-3, В-4 и В-5). В связи с передачей Макарьевым А.В. земельных долей в уставной капитал ООО «Еленинский агропроект», но при отсутствии факта состоявшейся государственной регистрации права собственности на земельные доли, на Макарьева А.В. либо ООО «Еленинский агропроект» возложена обязанность по последующему отчуждению выделяемых земельных участков в муниципальную собственность Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района (т.6 л.д.77-99).

Согласно акта приема-передачи от 26 апреля 2010 года Макарьев А.В. передал все земельные доли, собственником которых он является, в уставный капитал ООО «Еленинский агропроект», государственная регистрация права собственности ООО на спорные земельные участки с кадастровыми номерами***, ***, ***произведена 03 сентября 2010 года. В дальнейшем данные земельные участки были переданы в аренду на срок по 26.11.2059г. по договору аренды спорных земельных участков, заключенного 26.11.2010г. между ООО «Еленинский агропроект» и ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», государственная регистрация сделки произведена 27.12.2010г. (т.2 л.д.39-40, т.З л.д.45, 51, т.6 л.д. 30, 164, т.7л.д.236-239).

Также судом было установлено, что в газете «Южноуральская панорама» № 169 (2049) от 09 сентября 2009 года истцом Коростелевым В.В. дано извещение о выделе земельного участка и проведении собрания о согласовании местоположения границ, из содержания которого следовало, что ЗАО «Геоинформцентр» выполняет кадастровые работы по заказу Коростелёва В.В. по уточнению границ земельных участков, расположенных: 1) примерно в 5810

м по направлению на северо-запад от с. Еленинка Карталинского района Челябинской области, площадью 17,71 га, 2) примерно в 5410 м. по направлению на северо-запад от с. Еленинка Карталинского района Челябинской области, площадью 17,71 га, 3) примерно в 5610 м по направлению на северо-запад от с. Еленинка Карталинского района Челябинской области, площадью 17,71 га (т.З л.д. 55).

После этого Коростелевым В.В. неоднократно подавались заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в счет земельных долей, но решениями Управления Россреестра постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков приостановлена, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом было установлено, что земельные участки, представленные для постановки на государственный кадастровый учет, пересекают границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами ***,***, 74:08:00 00 000:164, принадлежащих на праве собственности ООО «Еленинский агропроект».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что поданное истцом Коростелевым В.В. извещение о выделе земельного участка и проведении собрания о согласовании местоположения границ не соответствовало по своему содержанию требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при этом Коростелев, зная о запрете на выдел земельных участков в счет земельных долей в границах «Каменной поляны», принятого по решениям общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2005г. и от 23.03.2006г. (т.З л.д.197-201, 202-210), не принял необходимых мер к извещению и проведению общего собрания участников долевой собственности с целью согласования и разрешения ему такого выдела земельных участков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него первоочередного права на выдел спорных земельных участков, и что выделение этих земельных участков ответчиком Макарьевым А.В. в счет своих земельных долей, отчуждение их в пользу ООО «Еленинский агропроект», не нарушило каких-либо законных прав истца. При этом выдел земельных участков Макарьевым А.В. был согласован и разрешен решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 апреля 2010 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель

сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, - не противоречащими Конституции Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В данном Постановлении отмечено, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, -не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики

реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из указанных положений следует, что право Коростелёва В.В. как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера и не может осуществляться вопреки общим интересам большинства сособственников общей долевой собственности, выражаемых в принятых решениях на общих собраниях участников.

Между тем, в нарушение указанных требований истцу Коростелёву В.В. местоположение земельных участков, выделяемых в счет его земельных долей, решением общего собрания участников долевой собственности не определялось, и данный вопрос на рассмотрение общего собрания им не выносился, местоположение выделяемых земельных участков было определено Коростелевым самостоятельно. При этом истец знал о наличии запрета на выдел земельных участков в счет земельных долей в границах «Каменной поляны», принятого по решениям общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2005г. и от 23.03.2006г. Решением общего собрания участников долевой собственности от 01.12.2009г., на котором присутствовал и Коростелев В.В., был подтвержден запрет на выдел земельных участков в счет земельных долей в границах «Каменной поляны», принятый на общем собрании от 18.11.2005г. В протоколе общего собрания отмечено, что в адрес Коростелёва В.В. направлены возражения относительно местоположения выделяемых им участков (т.З л.д. 152-158).

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правильно принял во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на 22 апреля 2010 года площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляла 128597000 кв.м., что позволяло и позволяет в настоящее время выделить Коростылеву В.В. свои земельные доли в натуре в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участки в счет своих земельных долей.

Доводы кассационной жалобы Коростелёва В.В. о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ сделки по внесению земельных долей ответчиком Макарьевым в уставный капитал ООО «Еленинский агропроект», выраженной в акте приема - передачи от 26 апреля 2010 года, а также недействительности и зарегистрированного на основании этой сделки права собственности ООО «Еленинский агропроект» на спорные земельные участки, были полно и

всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности, несостоятельными являются доводы кассатора о том, что ООО «Еленинский агропроект» не является сельскохозяйственной организацией применительно к п. 1 ст. 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, так как не доказано, что основным видом деятельности ООО «Еленинский агропроект» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. В данном случае, суд первой инстанции правильно учел, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются только в целях, установленных данным законом, и к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не применяются. В частности в п.1 ст. 177 названного Закона прямо указано, что понятие сельскохозяйственных организаций применяется только для целей настоящего Федерального закона и обусловлено особенностями процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если участников общей собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Распоряжение участником долевой собственности принадлежащей ему земельной доли допускается только после выделения земельного участка в счет земельной доли, либо без выделения земельного участка в счет земельной доли участник вправе внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2010г., представленной МРИ ФНС России №4 по Челябинской области, основным видом деятельности ООО «Еленинский агропроект» в соответствии с его Уставом указано выращивание кормовых культур и заготовка растительных кормов, в качестве дополнительных видов - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных (т.6 л.д.107-114), что соответствует профилю деятельности сельскохозяйственной организации. В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поэтому Макарьев А.В. был вправе внести свою долю в уставном капитале как один из учредителей ООО «Еленинский агропроект» без выделения в натуре земельного участка в счет земельной доли в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оснований считать данную сделку незаконной в силу ст168 ГК РФ не имеется, исходя из чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корыстелева В.В. о признании недействительной сделки по передаче земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в уставной капитал ООО «Еленинский агропроект», заключенной между ООО «Еленинский агропроект» и Макарьевым А.В. и выраженной в акте приема - передачи от 26 апреля 2010 года, признании недействительными решений по второму вопросу повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 28 апреля 2010 года, в части согласования ООО «Еленинский агропроект» местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих Макарьеву А.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, признании недействительным договора аренды спорных земельных участков, заключенного 26.11.2010г. между ООО «Еленинский агропроект» и ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат».

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции неправильно сослался на ст.219 ГК РФ как основание возникновения права собственности ООО «Еленинский агропроект» на спорные земельные участки, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как эта ошибка не повлияла на правильность разрешения настоящего гражданско-правового спора по существу. Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае право собственности ООО «Еленинский агропроект» возникло в действительности на основании п.З ст.213 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности на переданные в уставной капитал общества спорные земельные участки.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 также разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Остальные доводы кассационной жалобы Корыстелева В.В. фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК

РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростелёва В.В.- без удовлетворения.