Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Русакову Э.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи удовлетворить.

Взыскать с Русакова Э.А. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за услуги радиотелефонной связи МТС в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») обратилось в суд с иском к Русакову Э.А. о взыскании задолженность за услуги радиотелефонной связи МТС в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...., мотивируя требования тем, что между Русаковым Э.А. и ОАО МТС был заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи МТС., на условиях установленных Правилами оказания услуг связи МТС. В соответствии с договором Русакову Э.А. был выделен абонентский номер №... и открыт лицевой счет №..., который служит для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Согласно ... абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи. За абонентом образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере ....

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Русаков Э.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Русакова Э.А. по доверенности ФИО3 от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Русакова Э.А., представителя ОАО «МТС», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационная форма абонента на оказание услуг связи подписана Русаковым Э.А., что свидетельствует о том, что Русаков Э.А., зная об условиях и тарифном плане услуг связи, надлежащим образом их не исполнял, в связи с чем, нарушил его условия.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше нормам гражданско-процессуального права, решение суда не соответствует, и не может быть признано законным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, между Русаковым Э.А. и ОАО «МТС» ... года был заключен договор №... на предоставление услуг радиотелефонной связи МТС с тарифным планом ...». В соответствии с договором Русакову Э.А. был выделен абонентский номер №... и открыт лицевой счет №....

Помимо договора отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами оказания услуг связи «МТС», в которых указаны права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4.1 Правил МТС перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора (третьих лиц).

В соответствии с п. 13.1 Правил оказания услуг связи МТС, счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг в расчетный период.

В обоснование своих требований истец представил счета №... от ... года на сумму ...., №... от ... года на сумму ...., №... от ... года на сумму ...

Как следует из представленных истцом счета и расходов расчетного периода, Русакову Э.А. за период с ... года по ... года предоставлялись услуги: «исходящая связь: SMS Категория ... «исходящая связь: SMS Категория ... за период с ... года по ... года «исходящая связь: SMS Категория ...

В соответствии с п. 11.1 Правил тарифы за услуги, Порог соединения, Единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной Единицы тарификации устанавливаются Оператором самостоятельно в Тарифных планах.

При этом положениями Закона № 126-ФЗ «О связи» не предусмотрена возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг и тарифы, предусмотренные договором на оказание услуг связи.

Согласно тарифному плану Уфа - Стимул, к которому был подключен Русаков Э.А., SMS категории ... не предусмотрены. На предложение судебной коллеги о предоставлении подробного расчета задолженности Русакова Э.А., а также расшифровки израсходованных Русаковым Э.А. сумм за период с ... года по ... года, с ... года по ... года исходящей связи по указанным категориям SMS, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Русакову Э.А. истцом предоставлялась услуга, не предусмотренная тарифным планом, ему, в нарушение закона «О защите прав потребителей» не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге по вышеуказанным категориям, судебная коллегия полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Русакову Э.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

Справка: судья Халитова А.Р.