Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 14.01.2009 г. в сумме 450.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 233.493 руб. 74 коп., неустойки в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и государственной пошлины в сумме 7.619 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что между сторонами 14.01.2009 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 1.000.000 рублей сроком до 14.07.2009 г. с выплатой 36 % годовых или 3% в месяц. По состоянию на 03.09.2010 года сумма основного долга составила 450.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 233.493 руб. 74 коп.. Размер неустойки истица с учетом положений ст.333 ГК РФ, просила взыскать в размере 10.000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2010 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 686.281 руб. 27 коп.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, ссылается на то, что действительно 14.01.2009 г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п.5 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа он предоставил в залог следующее имущество: помещение нежилое офисное, расположенное по адресу: (…), общей площадью 20,00 кв.м.. Помещение было передано ФИО2 на основании договора долевого участия на строительство помещения б/н от 31.08.2006г. Так, как в 2009 г. ФИО1 было передано имущество, то он полагал, что исполнил свои обязательства в полном объеме. При рассмотрении дела его представитель заявлял ходатайство об истребовании доказательств того, что помещение было передано в собственность истца. Был ли сделан судом официальный запрос в РОСРЕЕСТР ему не известно. Кроме того, в решении имеется описка, а именно указано, что на момент подачи искового заявления сумма долга составляла 450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.10.209г. в сумме 89.691 руб. и за период с 15.10.2009 г. по 03.09.2010 г. за 324 дня пользования в сумме 143.802 руб.74 коп., что в общей сумме составляет 233.493 руб.74 коп., согласно предоставленного истцом расчета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Как следует из договора займа от 14.01.2009 г., имеющегося в материалах дела ФИО2 передала ФИО1 в займы 1.000.000 руб. под 36 % годовых или 3% в месяц до 14.07.2009 г. (л.д.7-8,9).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закона, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку договор займа находится у истца (кредитора) до момента обращения в суд, а имеются лишь расписки, акты сверки свидетельствующие о частичном исполнении ФИО1 долговых обязательств, то основная сумма долга в размере 440.500 руб. обоснованно взыскана в пользу ФИО2.

В законе установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором ( п.1 ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, как следует из правил ст.809 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если в законе или договоре не указано иное.

Как видно из материалов дела, ответчик уклоняется от выполнения обязательства по договору займа.

Поскольку срок начисления процентов по договору займа не оговаривался, то в данном случае действует положение ст.809 ГК РФ и в пользу истца подлежат взысканию проценты за период заявленный истцом, с 15.10.2009 г. по 03.09.2010г. в размере 139.186 руб.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Данные проценты , взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

ФИО2 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.10.2009 г. по 03.09.2010г. исходя из официальной учетной ставки банковского процента / ставки рефинансирования / 7,75% , с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 10.000 руб., суд правомерно удовлетворил данные требования.

Расчет сумм подлежащих взысканию в пользу ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в 2009 г. ФИО1 было передано ФИО2 имущество, в связи с чем он полагал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, не влияют на законность решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются, за истицей право собственности на указанный ответчиком объект не зарегистрировано ( л.д.93).

В установочной части решения судом изложены исковые требования в соответствии с поданным иском, при этом какой-либо описки суд первой инстанции не допустил.

Поскольку при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2010 года оставить - без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: