Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Притужаловой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым Непосредственному управлению собственников многоквартирного дома № ** ул. **** Мотовилихинского района г. Перми в лице уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Притужаловой А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Нагибина А.С..

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Непосредственное управление собственников многоквартирного дома № ** ул. **** Мотовилихинского района г. Перми в лице уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Притужаловой А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нагибина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов ответчика в суде в размере 600 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Нагибина А.С. к заявителю о защите прав потребителя.

Нагибин А.С. против удовлетворения заявления возражал на том основании, что поскольку требования он предъявлял к Непосредственному управлению собственников многоквартирного дома № ** ул. **** Мотовилихинского района г. Перми, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг Мальцевой А.А. на основании представленных документов не имеется. Также указал, что обращался к мировому судье с иском к Притужаловой А.А. как к физическому лицу, в подтверждении чего представил судебное решение.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Притужалова А.А. просит определение отменить, поскольку считает, что исходя из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, изложенных в определении, представитель заявителя вообще не могла быть допущена к участию в деле, так как никаких иных доверенностей от собственников дома не предоставлялось. Кроме того, указывает на то, что просительная часть искового заявления была изложена в отношении именно Притужаловой А.А., потому именно ей пришлось обращаться за юридической помощью.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2011 производство по иску Нагибина А.С. к Непосредственному управлению собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования по данному делу были предъявлены к Непосредственному управлению многоквартирным домом. В судебном заседании было установлено, что указанный ответчик не является самостоятельным субъектом гражданского правооборота, а представляет собой выбранную форму управления жилым многоквартирным домом на основании ст. 164 Жилищного кодекса РФ. В исковом заявлении в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ответчика, указана Притужалова А.А., от имени которой в судебных заседаниях участвовала Мальцева А.А.

Полномочия Мальцевой А.А. удостоверены доверенностью от 24.11.2011. Указанная доверенность выдана от имени Притужаловой А.А. с полномочиями «вести гражданские дела, в том числе в отношении всех вопросов, касающихся жилого дома № ** по ул. **** в городе Перми...». В соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочия могут быть переданы представителю на основании доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, лицо, уполномоченное собственниками, выбравшими непосредственное управление домом в качестве способа управления действует от имени собственников помещений в таком доме на основании решения общего собрания, если также является одним из собственников. В ином случае полномочия лица должны быть удостоверены доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что полномочия Притужаловой А.А. действовать от имени собственников дома основаны на решении общего собрания проведенного 17-24.04.2009 (л.д. 72), что соответствует положениям ст. 164 ЖК РФ. При этом Притужалова А.А. уполномочена представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами. Сведений о том, что Притужаловой А.А. общим собранием собственников предоставлено право передоверять указанные полномочия кому-либо в материалах дела не имеется. В связи с чем, доверенность, выданная от имени Притужаловой А.А. Мальцевой А.А., не может быть рассмотрена в качестве документа, удостоверяющего представительство последней от имени собственников многоквартирного жилого дома № ** г. Перми ул. ****.

Также в обоснование понесенных расходов представлена копия договора №** возмездного оказания услуг от 16.10.2011, заключенного между Мальцевой А.А. (исполнитель) и Притужаловой А.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать правовые услуги по реализации и защите жилищных прав проживающему по адресу: г. Пермь, ул. ****. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 10 000 рублей. На договоре имеется расписка о передаче и получении указанной суммы.

Из содержания вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов должно представить документы, подтверждающие несение им указанных расходов. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Из содержания копии договора № ** от 16.10.2011 следует, что исполнить принял на себя обязанности по оказанию правовых услуг Притужаловой А.А. как физическому лицу, поскольку предмет договора ограничен реализацией и защитой жилищных прав заказчика. Поскольку предмет договора оказания услуг не соответствует заявленным исковым требованиям, следовательно, содержащаяся в нем расписка о передаче и получении денежных средств не является подтверждением несения расходов в связи с данным делом. Кроме того, согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия представленного суду договора не заверена, следовательно, оснований для принятия данного документа в качестве доказательства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что виду указанных судом в определении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Мальцева А.А. не должна была быть допущена для участия в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика, не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Притужаловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: