Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мусулевой Н.С., рассмотрела 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело по частным жалобам администрации Свердловского района г. Перми и администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам совершать любые действия по распоряжению имуществом, а именно: нестационарный торговый объект (павильон) «ДамДеньги», площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, улица ****; нестационарный торговый объект (павильон) «Удобные деньги», площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: ****; нестационарный торговый объект (павильон) «Удобные деньги», площадью 12кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, улица ****, учетный номер **; автостоянка открытого типа (элементы устройства автостоянки); комиссионный магазин (сторожевая будка), площадью 200 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** на земельном участке с кадастровым номером **; в том числе совершать действия по переносу, демонтажу (сносу), отчуждению данного имущества, до исполнения решения суда по настоящему делу».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 550 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога от 26.03.2018 путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей: нестационарный торговый объект (павильон) «ДамДеньги», площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****; нестационарный торговый объект (павильон) «Удобные деньги», площадью 9 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь ****; нестационарный торговый объект (павильон), площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****, учетный номер **, автостоянка открытого типа (элементы благоустройства автостоянки), комиссионный магазин (сторожевая будка), площадью 200 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь ул. **** на земельном участке с кадастровым номером **, взыскании госпошлины в размере 9000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец направил ходатайство об обеспечении иска, где просил запретить ответчику и любым другим лицам совершать любые действия по распоряжению следующим имуществом: нестационарным торговым объектом (павильоном) «ДамДеньги», площадью 9 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь ул. ****; нестационарным торговым объектом (павильоном) «Удобные деньги», площадью 9 кв.м, расположенным по адресу г. Пермь ул. ****; нестационарным торговым объектом (павильоном), площадью 12 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь ул. ****, с учетным номером С-АП-14, автостоянкой открытого типа (элементы благоустройства автостоянки), комиссионным магазином (сторожевой будкой), площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь ул. **** на земельном участке с кадастровым номером **, в том числе, совершать действия по переносу, демонтажу (сносу), отчуждению данного имущества, до исполнения решения суда по настоящему делу, указывая на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик долг не отдает.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частных жалобах и дополнительных письменных пояснениях заявители приводят доводы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества. Указывают, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 администрация района в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке. Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. В рамках данных полномочий, администрацией района были выявлены факты незаконного размещения объектов на территории Свердловского и Мотовилихинского районов г. Перми. Указанные ФИО1 объекты включены в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми. Указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба заявителю, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Действия истца по принятию обеспечения по настоящему делу являются злоупотреблением правом и направлены на приостановление принудительного демонтажа объектов.

В письменных возражениях на частные жалобы ФИО1 просит оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалоб, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалоб заслуживающими внимание в виду следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права стороны по делу на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным, а наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал на разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; интересов третьих лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что предметом спора являются заемные денежные средства. В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец приводит довод о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчиком денежные средства добровольно не возвращаются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для организации процедуры демонтажа, в соответствии с Положением о демонтаже, объект автостоянка была включена в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми. Объект - нестационарный торговый объект (павильон) в Реестр не включен. Данный объект был размещен по адресу: г. Пермь, ул. **** взамен автоприцепа с учетным номером **, который был включен в Реестр и подлежал принудительному демонтажу. Таким образом, учетный номер ** был присвоен автоприцепу, а не павильону.

Объект - нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** был включен в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми. Объект - нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** в Реестр не включен.

Указанные обстоятельства подтверждаются Реестром самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми и Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, размещенной по адресу в сети интернет на официальном сайте муниципального образования "Город Пермь"

Таким образом, объекты, на которые истец просит наложить арест, включены в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми и подлежат демонтажу. Доказательств, подтверждающих право ФИО1 разместить спорные объекты на земельных участках по указанным адресам, как и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ФИО1 не представлено.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым другим лицам совершать любые действия по распоряжению следующим имуществом: нестационарным торговым объектом (павильоном) «ДамДеньги», площадью 9 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь ул. ****; нестационарным торговым объектом (павильоном) «Удобные деньги», площадью 9 кв.м, расположенным по адресу г. Пермь ул. ****; нестационарным торговым объектом (павильоном), площадью 12 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь ул. ****, с учетным номером **, автостоянкой открытого типа (элементы благоустройства автостоянки), комиссионным магазином (сторожевой будкой), площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь ул. **** на земельном участке с кадастровым номером **, в том числе, совершать действия по переносу, демонтажу (сносу), отчуждению данного имущества, до исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: