Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шустикова Михаила Панферовича на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления,

установила:

Шустиков М.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт тождества иска к работодателю – отделу образования администрации города Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области о восстановлении трудовой функции по должности заведующего отделом образования, определенной трудовым договором от 04 сентября 1995 года, заявленного истцом 24 августа 2006 года в судебном заседании с участием общественности и прокурора Абдулинской межрайонной прокуратуры Нурдаева Н.Г. под роспись в протоколе, и иска к неустановленному ответчику-работодателю о восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления социальной политики, образования и культуры, определенной трудовым договором № 209 от 18 ноября 2004 года, заявленного и рассмотренного судьей Старшиновым.

Обжалуемым определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2017 года Шустикову М.П. в принятии заявления об установлении юридического факта отказано.

В частной жалобе Шустиков М.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления Шустикова М.П., судья, сославшись на п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт, для установления которого Шустиков М.П. обратился в суд, не является юридическим фактом, от которого зависит установление, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан; установление его не может повлечь для заявителя каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он сделан исходя из содержания заявления, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно, зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, Шустиков М.П. указывал на то, что данный факт прекратит длящуюся с 2006 года судебную волокиту по защите его конституционного права на труд, определенного трудовым договором от 04 сентября 1995 года; повлечет соблюдение права на обеспечение доступа к правосудию с иском к работодателю – отделу образования администрации города Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области о восстановлении трудовой функции по должности заведующего отделом образования администрации города Абдулино и Абдулинского района, определенной трудовым договором от 04 сентября 1995 года.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель не представил суду документов, свидетельствующих о необходимости установления вышеуказанного юридического факта, что свидетельствует о том, что права заявителя не нарушены.

Поскольку установление заявленного Шустиковым М.П. факта не может породить юридических последствий, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шустикова Михаила Панферовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: