Определение № 33-9949/19 от 02.04.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Уманский Г.Г. Дело № 33-9949/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Отрадненская» по доверенности ФИО1 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма «Отрадненская» обратилась в суд с иском к ФИО2 и другим ответчикам (всего 124 ответчика) о признании недействительным решений, принятых общим собранием участников долевой собственности 10 июля 2018 года.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований удовлетворения иска указано основание вклю­чения в проект межевания земельной доли лица, принадлежащей ФИО3

Таким образом, иск предъявлен в том числе в интересах ФИО3 Однако никаких полномочий ООО «Агрофирма «Отрадненская» или у ФИО1, подписавшего иск, на представление интересов ФИО3 нет. Следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имею­щим полномочий, как на подписание иска, так и на предъявления его в суд.

Кроме того, истцом к иску представлен только протокол общего собрания. Вместе с тем по тексту искового заявления истец ссылается на множество доказательств, которые к иску не приобщены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Отрадненская» обратилась в суд с иском к ФИО2 и другим ответчикам (всего 124 ответчика) о признании недействительным решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности от 10 июля 2018 года.

В качестве истца в исковом заявлении указана ООО «АФ «Отрадненская», исковое заявление подписано от имени истца представителем, действующим на основании доверенности. Одним из оснований указано на то, что в проект межевания незаконно включена доля ФИО3, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО3 в качестве истца не указан в исковом заявлении, поэтому не должен был подписывать исковое заявление ни сам лично, ни через представителя.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводами суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в интересах ФИО3, поскольку указанные фактические данные приведены в иске в качестве дополнительных оснований, свидетельствующих о том, что общее собрание собственников земельных долей проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а решения принятые на общем собрании недействительны.

Данные обстоятельства приведены истцом в обоснование злоупотребления правом ответчика, поскольку, заказчик проекта межевания, обладая значительным количеством голосов, распорядился земельной долей ему не принадлежащей.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что исковое заявление прошито и скреплено подписью представителя по доверенности. В данном исковом заявлении в качестве приложений указаны:

1. Копия иска, по числу лиц участвующих в деле.

2. Копия протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 от 10 июля 2018 г.

3. Платежное поручение об уплате государственной пошлины (оригинал).

4. Выписка из ЕГРН на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером <...> (оригинал).

5. Выписка из ЕГРН на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером <...> (оригинал).

6. Выписка из ЕГРН на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером <...> (оригинал).

7. Копия заключения кадастрового инженера на з/у <...>.

8. Копия заключения кадастрового инженера на з/у <...>.

9. Доказательства уведомления участников долевой собственности о намерении оспорить собрание: Список № 1 внутренних отправлений, выдаваемых через почтоматы / АПС от 27.12.2018 г. ; Газета «Рассвет» от 27.12.2018 г. № 155 (10038); Газета «Кубань Сегодня» от 27.12.20 1 8 г. № 135 (4560)

10. Копия нотариальной доверенности представителя.

11. Доверенность на представителя № 18 от 27.11.2018 г. (оригинал).

Все перечисленные документы были сданы вместе с иском в канцелярию суда, что подтверждено возвращенным исковым заявлением, содержащим отметку сотрудника канцелярии о принятии иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к иску представлен только протокол общего собрания, являются необоснованными.

Более того, основания возврата иска указаны в ст. 135 ГПК РФ и они не содержат случая, допускающего возврат иска, когда истцом не приложены документы, обосновывающие исковые требования.

В соответствии с приведенными выше нормами права судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата искового заявления ООО «Агрофирма «Отрадненская» не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ООО «Агрофирма «Отрадненская» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Отрадненская» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО Агрофирма «Отрадненская» к ФИО2 и другим ответчикам (всего 124 ответчика) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности от 10 июля 2018 года в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи