ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-994/11 от 11.04.2011 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Ткаченко О.В.                                                             Дело № 33-994/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                                                                 город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Бирюковой И.В.,

при секретаре Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М.

дело по кассационной жалобе ООО «Юхновград» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 февраля  2011 года по  иску общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Юхновские вести» о признании незаконным отказа в  опубликовании ответа на публикацию в газете «Юхновские вести», возложении обязанности опубликовать ответ,

У С Т А Н О В И Л А :

8 декабря  2010 года   ООО «Юхновград» обратилось в суд с иском к   автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Юхновские вести» о признании незаконным отказа в  опубликовании ответа на публикацию в газете «Юхновские вести», возложении обязанности по опубликованию ответа. В обоснование требований указало, что  ответчиком необоснованно отказано в опубликовании ответа общества на  опубликованное в газете «Юхновские вести»  за 28 октября 2010 года   открытое письмо главы администрации МО «Город Юхнов» ФИО1 под названием «В защиту Юхновского леса», которое  содержит не соответствующие действительности сведения  о том, что общество допустило: «спиливание деревьев при строительстве дороги к микрорайону «Юхновград», «самозахват 13 га земли, находящейся в государственной собственности», «незаконное строительство бани в  водоохраной зоне р.Кунавы», что влечет дестабилизацию деятельности ООО «Юхновград». Неопубликование ответа нарушает принадлежащее истцу  неимущественное право на защиту деловой репутации.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Юхновские вести»  ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица  администрации МО «Городское поселение «Город Юхнов» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Юхновград», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить  как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе,  возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителя по доверенностям автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Юхновские вести» и администрации МО «Городское поселение город Юхнов» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы,   судебная  коллегия  находит  решение суда подлежащим отмене.

Статьей 46 Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации»  от 27.12.1991 года № 2124-1 предусмотрено, что  гражданин или организация в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из содержания искового заявления ООО «Юхновград», материалов дела, усматривается, что указанное общество  обратилось в суд с иском  к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Юхновские вести» о признании незаконным отказа в  опубликовании ответа на публикацию в газете «Юхновские вести», возложении обязанности по опубликованию ответа в  связи с нарушением неимущественного права на защиту деловой репутации.

Принимая во внимание изложенное, судом в нарушение вышеприведенной нормы рассмотрен спор, который подведомственен арбитражному суду, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия полагает прекратить производство по делу в соответствии  со  статьей 365, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 365, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского  суда Калужской области от 11 февраля 2011 года отменить, производство по делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Юхновград» к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Юхновские вести» о признании незаконным отказа в  опубликовании ответа на публикацию в газете «Юхновские вести», возложении обязанности опубликовать ответ прекратить.

Председательствующий:      

       Судьи: