Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головиной Е.Б.,
судей	Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре	Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к ООО «ГрантСтрой», М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя М.А. – С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО

« Микрофинансовая организация «Альянс» - Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Микрофинансовая организация «Альянс»» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ГрантСтрой», М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 16 апреля 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ООО «ГрантСтрой» заключен договор займа для обеспечения заявки на участие в закупках на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, в размере <данные изъяты>. на срок проведения закупки, но не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 16 апреля 2015 года с М.А.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, что привело к образованию задолженности в размере 6 <данные изъяты>.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» удовлетворены. С ООО «ГрантСтрой» и М.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что судом неверно определен размер штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и необоснованно взыскан штраф за нецелевое использование займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа за нецелевое использование займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ООО «ГрантСтрой» заключен договор займа № №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках на право заключения контракта в сумме <данные изъяты> на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа- ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством М.А., суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование займом после истечения срока возврата займа в размере 131 491 рубль 13 коп., штраф за невозврат суммы займа и начисленных процентов в размере в размере 490 724 рубля 91 коп., штраф за нецелевое использование кредита в размере 237 290 рублей 42 коп.

Однако вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за нецелевое использование займа не основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона и условиях договора займа.

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что в случае нецелевого использования заемщиком суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 4% от суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками займа не по целевому назначению, суду первой инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для взыскания штрафа за нецелевое использование займа.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик, не принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представил выписку по лицевому счету ООО «ГрантСтрой», подтверждающую использование последним займа по целевому назначению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа за нецелевое использование кредита, предусмотренного пунктом 7.1 договора займа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа составит <данные изъяты>., а размер государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 98 ГПК РФ, - 40 575 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что М.А. в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела, в котором на л. д. 47 имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения члену семьи ответчика – М.Л., что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 28 октября 2015 года.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы М.А. о том, что судом неверно определен размер штрафа за невозврат суммы займа и начисленных процентов, поскольку представленный истцом расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора займа из расчета 0,2 % в день от суммы займа и начисленных процентов, является арифметически верным, судом проверен.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к ООО «ГрантСтрой» и М.А. о взыскания штрафа за нецелевое использование займа в размере 237 290 рублей 42 копейки отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрантСтрой» и М.А. о взыскания штрафа за нецелевое использование займа в размере 237 290 рублей 42 копейки – отказать.

Резолютивную часть решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года изложить в следующей редакции:

« Взыскать солидарно с ООО «ГрантСтрой» и М.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 40 575 рублей 87 копеек».

Председательствующий

Судьи

Судья Дунькина Е.Н.