Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Комитету по управлению имуществом Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости,

поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Золотухинского районного суда Курской области от 21 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ООО «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Комитету по управлению имуществом Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Центр промышленной безопасности и технической инвентаризации «Единое окно», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, указав, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № местоположением <адрес>. В границы его участка частично входит охранная зона межпоселкового газопровода м. <адрес> определена в границах в виде участка и он поставлен на кадастровый учет. Это нарушает его право собственности на земельный участок. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газопроводов и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится на основании материалов по межеванию границ охранной зоны по согласованию с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков – для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования – для существующих. С ним никто местоположение границ охранной зоны не согласовывал. Кроме того, на его земельном участке находится газораспределительный объект ПГБ-13 №7, земельный участок под которым тоже поставлен на кадастровый учет.

С учетом уточнений просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, снять с кадастрового учета земельный участок охранной зоны газопровода и земельный участок под газораспределительным объектом ПГБ-13 №

Решением суда от 21.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 1 октября 2015 года.

10 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда им в ноябре 2017 года проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка, в результате которых установлено, что газораспределительный объект ПГБ-13 расположен на его земельном участке и фактические координаты этого объекта не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Также им выявлено, что вследствие этого площадь его земельного участка уменьшилась на 0.17 га.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос, суд правильно исходил из положений ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, в силу которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. (постановление № 31), на которое также сослался суд, перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащимся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются таковыми применительно к ст. 392 ГПК РФ и не влекут пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Эти обстоятельства имеют цель переоценки доказательств по делу, что в соответствии с принципом правовой определенности, не должно влечь пересмотр решения суда лишь для достижения цели его отмены.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц вопреки их ходатайству об отложении слушания дела, не состоятелен. В материалах дела имеется телефонограмма представителя истца ФИО3 от 31.01.2018 г., согласно которой она сообщила о невозможности явки истца и представителя в суд, однако ходатайства об отложении слушания дела телефонограмма не содержит. Доказательств тому, что такое ходатайство заявлялось суду, истцом не представлено.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи