Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 26 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полуэктова Бориса Анатольевича об изменении порядка исполнения решения третейского суда отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда, определив начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2 645 000 руб.

В обоснование требований указано, что третейским судом 11.06.2020 было вынесено решение, которым с Кирсановой Г.Т. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 350 000 руб., с последующим начислением с 29.07.2020 по ставке 10% в месяц на сумму займа по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 20 866 руб. за период с 01.03.2020 по 02.06.2020, с последующим начислением с 03.06.2020 по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; обращено взыскание на предмет ипотеки однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, определена начальная продажная стоимость в размере 1500 000 руб., а также взыскан арбитражный сбор в размере 27 813 руб. Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист. Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку оно ущемляет права истца и ответчика, т.к. за период реализации имущества, задолженность ответчика перед истцом возрастет и в случае реализации заложенного имущества его стоимость не перекроет задолженность ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полуэктов Б.А., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав взыскателя или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 11.06.2020 решением Третейского суда по делу №** постановлено:

«Исковые требования Полуэктова Б.А. (** г.р., место рождения: ****, паспорт серии **, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми 19.10.2012г., адрес регистрации: г. Пермь, ул. ****) к Кирсановой Г.Т. (** г.р., место рождения: ****, паспорт серии **, выдан Управлением внутренних дел Свердловского р-на гор. Перми 12.08.2005, место проживания (регистрации): г. Пермь, ул. ****) о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2020 по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 350 000 руб., с последующим начислением с июля 2020 процентов по ставке 10% в месяц от суммы займа по день его фактической оплаты, неустойки в размере 621000руб., за период с марта 2020 по июнь 2020 с последующим начислением с 03.06.2020 по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического погашения займа, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Кирсановой Г.Т.: 1- комнатная квартира, общ. площадью 38,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 500000 руб., а также взыскании арбитражного сбора 43420 руб. удовлетворить частично.

Досрочно взыскать с Кирсановой Г.Т. в пользу Полуэктова Б.А. задолженность по договору займа от 29.01.2020 по основному долгу в размере 700 000 руб.

Взыскать с Кирсановой Г.Т. в пользу Полуэктова Б.А. проценты за пользование займом по договору займа от 29.01.2020 в размере 350 000 руб., с последующим начислением с 29.07.2020 по ставке 10% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Кирсановой Г.Т. в пользу Полуэктова Б. А. неустойки по договору займа от 29.01.2020 в размере 20 866 руб., за период с 01.03.2020 по 02.06.2020 с последующим начислением с 03.06.2020 года по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Кирсановой Г.Т.: жилое помещение: 1- комнатная квартира, общ. площадью 38,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Кирсановой Г.Т. в пользу Полуэктова Б.А. уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 27 813 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2020 удовлетворено заявление Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ** от 11.06.2020.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что 22.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении должника Кирсановой Г.Т. возбуждено исполнительное производство № **.

Отказывая в удовлетворении заявления Полуэктова Б.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, ст. 434 ГПК РФ исходил из того, что изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, однако заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст.350 указанного Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Истцом в обоснование своего заявления представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры №** от 20.08.2020, выполненный ООО "Промпроект-оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры находящейся по адресу г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 20.08.2020 составляет 2645000 руб.

Должником Кирсановой Г.Т. возражений относительно указанного заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, представлено не было, так же как и сведений об исполнении решения суда.

Оценив представленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости квартиры №** от 20.08.2020, не оспоренный сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям действующего законодательства, в связи, с чем принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом с учетом положений п. 10 ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что в данном случае составляет 2116 000 руб.

Следовательно, установленная в решении третейского суда первоначальная продажная стоимость заложенного имущества, существенно повысилась после вступления в законную силу решения третейского суда об обращении на него взыскания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 2116 000 руб. отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя, поскольку способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением третейского суда с июля 2020 установлено начисление процентов по ставке 10% в месяц от суммы займа по день его фактической оплаты, что составляет 70000 руб. ежемесячно, и в настоящее время сумма задолженности превышает сумму стоимости заложенного имущества и в случае реализации не перекроет задолженность ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения и установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 2116 000 руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года отменить.

Изменить порядок исполнения решения третейского суда от 11 июня 2020 года по делу №** по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Кирсановой Галине Тихоновне о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2020, обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:

Судья -