Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Ю. к ООО «Управляющая компания Советского района – 9» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Степановой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Степановой Е.Ю., возражения представителя ответчика Лящевской А.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № по <адрес> и ... Совета многоквартирного дома. Ответчик является обслуживающей организацией по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте данной организации. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подтверждающих документов по результатам выполнения договора обслуживания многоквартирного дома (МКД) за ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ей отказано в предоставлении документов, подтверждающих следующие затраты денежных средств МКД ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. на благоустройство, санитарное содержание общего имущества МКД, придомовую территорию; ... руб. на санитарное содержание лестничных клеток; ... руб. на вывоз и утилизацию ТБО; ... руб. на техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования. Также, отказано в предоставлении заверенных надлежащим образом копий договоров с подрядными организациями на предоставление услуг/работ по МКД за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, не представлено правового обоснования списания со статьи «текущий ремонт» денежных средств, проводимых в рамках аварийных работ инженерных коммуникаций в МКД на общую сумму ... руб. (в том числе: ... руб.- за смену трубопровода канализации в квартире №; ....- за смену трубопровода канализации в подвале по стояку квартиры №; ... руб. - за смену трубопровода ГВС в подвале по стояку квартиры №, смену задвижек; ... руб. - за смену канализационных труб и трубопровода ХВС по стояку квартиры №; ... руб. - за смену вентиля ХВС). Не представлено правового обоснования намерений УК списать в ДД.ММ.ГГГГ со статьи «текущий ремонт» ... руб. на смену запорной арматуры системы ХВС в подвале МКД. Отказ управляющей компании в предоставлении информации Степановой Е.Ю. как собственнику МКД и председателю Совета МКД, а также действия, направленные на причинения ущерба многоквартирному дому, считает нарушением прав потребителей. Указывает, что согласно п.3.2.5 договора обслуживания ООО «УКСР-9» обязано: по требованию собственника (указанному в решении общего собрания лицу, либо председателю домового комитета) представлять копии договоров, заключаемых с юридическими и иными лицами по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Собственник имеет право: осуществлять контроль над выполнением Управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору; требовать от Управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении настоящего договора. (п. 3.5.2, п. 3.5.4.)

Считает, что в соответствии с разделом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения («Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах») вышеперечисленные выполненные работы в 2014, а также запланированные на ДД.ММ.ГГГГ входят в минимальный перечень работ, выполняемых по статье «содержание жилья».

Истец, с учетом уточнения иска, в связи с частичным удовлетворением ее требований ответчиком просила суд обязать ООО «Управляющая компания Советского района-9» ознакомить ее с документами, подтверждающими отчетные данные - затраты денежных средств многоквартирного дома по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на благоустройство, санитарное содержание общего имущества МКД, придомовую территорию на сумму ... рублей, на санитарное содержание лестничных клеток на сумму ... рублей, на вывоз и утилизацию ТБО на сумму ... рублей, на техническое обслуживание общих коммуникаций, внутридомового оборудования на сумму ... рублей, на содержание и обслуживание лифтов в размере ... рублей; предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров с подрядными организациями на предоставление услуг/работ по МКД за ДД.ММ.ГГГГ - на санитарное содержание придомовой территории, вывоз строительного мусора; на дезинсекцию, вывоз и утилизацию ТБО, крупногабаритного мусора и строительного мусора, на аварийное обслуживание МКД, содержание и техническое обслуживание лифтов, на расчетно-кассовое обслуживание и учет денежных средств жильцов МКД, на обслуживание регистрационного учета граждан и оформления документов для учета, на размещение рекламы в МКД; признать незаконным списание в ДД.ММ.ГГГГ со статьи «текущий ремонт» ... рублей.

Истец Степанова Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Управляющая компания незаконно списывала расходы на ремонтные работы со статьи «текущий ремонт». Доказательств того, какие именно действия были произведены по обслуживанию коммуникаций, не представлено.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что все требуемые и имеющиеся у ответчика документы были предоставлены Степановой Е.Ю. Работы по санитарному содержанию лестничных клеток, мусоропроводов, а также техническому обслуживанию общих коммуникаций, внутридомового оборудования осуществляются ООО «Управляющая компания Советского района-9» собственными силами. ООО «Управляющая компания Советского района-9» по статье «текущий ремонт» были списаны денежные средства в размере ... рублей в ДД.ММ.ГГГГ за следующие работы: смена трубопровода канализации (стояк кв. №) - ... рубля, смена трубопровода канализации (стояк кв. 8 и подвал) розлив ХГВС - ... рубля, смена трубопровода ГВС (стояк кв. № и подвал), смена задвижек - ... рублей, смена канализационных труб и трубопроводов ХВС (стояк по кв. №) - ... рубля, смена вентиля ХВС (стояк по кв. № - ... рублей. Все вышеперечисленные работы были выполнены в целях надлежащего обслуживания общего имущества, обеспечения благоприятных условий проживания и обеспечения бесперебойной подачи коммунальных услуг. Работы были выполнены и приняты собственниками в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Степанова Е.Ю., в поданной истцом апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Степанова Е.Ю. просит признать незаконным списание ООО «УК Советского района -9» в ДД.ММ.ГГГГ со статьи «текущий ремонт» ... рублей, указывая, что данную сумму следует списать со статьи «техническое обслуживание дома». Полагает, что выводы аудитора Пулинец С.А. о характере выполненных работ, отнесенных к текущему ремонту, сделаны без учета критерия срочности (плановости работ). Выполненные работы на сумму ... рублей следует отнести к аварийным, которые должны устраняться за счет средств, направляемых на содержание жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Е.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика Лящевская А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Отказывая Степановой Е.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что списание ответчиком денежных средств в размере ... рублей за ДД.ММ.ГГГГ по статье «текущий ремонт» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя услуг.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы в д. № по <адрес> по частичной замене поврежденных трубопроводов канализации, ХГВС, вентиля ХВС на общую сумму ... рубля, которые списаны по статье «текущий ремонт», о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Для выяснения правильности ведения учета расходов управляющей компанией, судом допрашивался специалист-аудитор ГК АО «Аудиторский центр» Пулинец С.А., которая по результатам изученных документов пришла к выводу о том, что произведенные ответчиком работы должны списываться по статье «текущий ремонт».

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Ю.

Представленное в материалы дела заключение аудитора отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имелось. Свои доказательства, опровергающие выводы аудитора, Степанова Е.Ю. не представила.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи