Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 23 августа 2017 года по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю В., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам от 15 мая 2017 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 15 мая 2017 года по вопросу «считается ли исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу И. денежной суммы в размере 6600659,44 руб. оконченным в части 3827200 руб. в порядке зачета встречных требований по исполнительному производству № ** о взыскании с П1. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3827200 руб.».

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия оснований к удовлетворению заявления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, судебное решение подлежит разъяснению в случае, когда содержание его неясно, противоречиво или нечетко.

В данном случае описательная, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования - признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по окончанию исполнительного производства № **.

Из заявления следует, что ФИО1 просит разъяснить определение коллегии по вопросу «считать ли исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу И. денежной суммы в размере 6600659,44 руб. оконченным в части 3827200 руб. в порядке зачета встречных требований по исполнительному производству № ** о взыскании с П1. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3827200 руб.».

Вместе с тем, требования об окончании в части исполнительного производства № ** не были предметом разбирательства по делу, вследствие этого основания для разъяснения определения судебной коллегии в указанной части отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года не изменяла и не отменяла решение Березниковского городского суда от 17 февраля 2017 года, что также исключает разъяснение определения судебной коллегии в порядке, предусмотренном ст. 185 КАС РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении о разъяснении определении, свидетельствуют о возможности зачета встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, ФИО1 имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о произведении зачета на денежную сумму в размере 3827200 руб. по исполнительным производствам №**, № **.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: