Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Егорова Д.В. по доверенности П. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

02.02.2015 в суд поступила частная жалоба Егорова Д.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2014 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Егорову Д.В. на строительство административного здания, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Мотивированы требования тем, что Егоров Д.В. узнал о принятом определении суда от 26.11.2014 года только 19.01.2015 года. В настоящее время желает обжаловать данное определение, для этого необходимо восстановить процессуальный срок для обжалования.

В судебном заседании представитель Егорова Д.В. по доверенности Петросян А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К., представитель истцов по доверенности С. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, пояснили, что ответчиком в ходатайстве не указаны обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Егорова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2014 года о принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Егорова Д.В. по доверенности П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку копия определения суда была получена 19.01.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Егорова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.11.2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Егорову Д.В. на строительство административного здания.

Определение вынесено в отсутствие Егорова Д.В., сведений о получении им определения суда от 26.11.14г. не имеется. О вынесенном определении Егорову Д.В. стало известно 19.01.15 г., частная жалоба после этого подана 02.02.15г., в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17.03.2015 года отменить, ходатайство Егорова Д.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Егорова Д.В. по доверенности Петросян А.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 марта 2015 года отменить.

Восстановить Егорову Д.В. срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-9959/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Егорова Д.В. по доверенности Петросян А.А. на определения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., действующий по доверенности в интересах Каджанян В.А., обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, администрации МО г.Краснодар, Егорову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возводимого строения.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Егорову Д.В. на строительство административного здания на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по адресу: <...>

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Егорову Д.В. на строительство административного здания на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по адресу: <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Егорова Д.В. по доверенности П., судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как видно из материалов дела, Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., действующий по доверенности в интересах К., обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, администрации МО г.Краснодар, Егорову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...> и сносе возводимого строения.

Поскольку строительство ведется Егоровым Д.В. на основании разрешения на строительство от 10.06.13г. <...> объекта «Административное здание по адресу: <...>» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, оснований для принятия судом мер обеспечения иска не имеется. Длительное, с ноября 2014 года, приостановление строительства влечет убытки Егорова Д.В., неисполнение постановления администрации в части необходимости освоения предоставленного в аренду земельного участка. Заслуживают внимания доводы Егорова Д.В. о том, что длительное не освоение земельного участка по причине приостановления строительных работ повлекло предъявление администрацией иска о досрочном расторжении заключенного договора аренды по условиям его недобросовестного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Егорова Д.В. по доверенности П. удовлетворить. Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2014 года отменить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Егорову Денису Владимировичу на строительство административного здания на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи:

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-9959/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко В.А., Новикова Л.М., Каджанян А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, администрации МО г.Краснодар, Егорову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возводимого строения.

Истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявление представитель истцов адвокат С. указала, что в производстве Ленинского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Егорову Д.В. о расторжении договора аренды.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2015 года приостановлено производство по делу по иску Трофименко Виктора Афанасьевича, Новиковой Ларисы Михайловны, Каджанян Александра Вартановича в интересах несовершеннолетнего К. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, Егорову Денису Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возводимого строения.

В частной жалобе представитель Егорова Д.В. по доверенности П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для приостановления не имеется, поскольку дело, находящееся в производстве другого суда рассмотрено. Решением суда в иске администрации о расторжении договора аренды отказано, 14 апреля 2015 года решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, в обжалуемом определении не указано на наличие такого дела.

Представитель истцов ссылается на наличие в Ленинском районном суда г.Краснодара дела об оспаривании договора аренды земельного участка по адресу: <...> Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Егорову В.Д. о расторжении договор аренды отказано, указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется, судебная коллегия полагает необходимым определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2015 года отменить, производство по данному делу возобновить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Егорова Д.В. по доверенности Петросян А.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2015 года отменить.

Возобновить производство по делу по иску Трофименко Виктора Афанасьевича, Новиковой Ларисы Михайловны, Каджанян Александра Вартановича в интересах несовершеннолетнего К. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, Егорову Денису Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возводимого строения.

Председательствующий:

Судьи: