Определение № 33-995/12 от 27.02.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья: Андреюшков В.И.        Дело № 33-995/2012     Строка 56, г/п 0 руб. Докладчик: Мананникова Т.А.                                                      27 февраля 2012 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,   

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2012 года о возвращении искового заявления.

  Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к Брызгаловой А.Л., Терентьевой А.В., Терентьеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору. 

Судья постановил определение о возвращении искового заявления, с которым не согласно Общество; в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ни федеральным законом, ни кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования заявленного спора.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения п.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6.4. кредитного договора от 24 мая 2007 года №F/07/217, и указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Этот вывод нельзя признать правильным.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Исходя из содержания данного пункта, обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не согласованы; ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте кредитного договора не содержится. Переговоры сторон не могут быть расценены как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров. Следовательно, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами договора достигнуто не было.

Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления Общества отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2012 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.