Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Киселёвой Л.В., судейпри секретаре Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Стыч С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Стыч С.И. – Васиной Е.В. об обеспечении иска – отказать.

Разъяснить истцу, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Стыч С.И. к Стыч В. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Стыч С.И. и встречные исковые требования Стыч В. удовлетворены частично.

20 октября 2014 года Стыч С.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Стыч С.И., в частной жалобе просит об отмене определения и принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с выводом судьи, заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст. 139, 140, 213 ГПК РФ указывает, что обеспечительные меры направлены на реальное исполнение решения суда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать процессуальное решение о принятии мер по обеспечению иска в виду отсутствия апелляционных жалоб сторон по настоящему делу.

Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если решение по делу ещё не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если судом принято решение суда об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска должно доказать, что непринятие таких мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.

Однако, при обращении с таким заявлением, истец Стыч С.И. не привела конкретные обстоятельства, которые бесспорно свидетельствуют о намерениях ответчика совершить действия, направленные на неисполнение решения суда, как не представила и доказательств в обоснование своего заявления. А ссылки на те обстоятельства, что у истца имеются серьезные основания полагать, что до момента вступления решения суда в законную силу ответчик распорядится имуществом, присужденным истцу, о невозможности исполнения решения суда в будущем не свидетельствуют.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В то же время судебная коллегия на основании вышеизложенного, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения ссылки судьи на ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод о том, что для случаев, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено после вынесения решения суда, возможно применение положений ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, ибо соответствующей нормы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено, а также исключить из резолютивной части определения разъяснения истцу о том, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, институт обеспечения исполнения решения, в силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска, в связи с чем, вопрос об обеспечении решения суда производится по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Стыч С.И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения разъяснения истцу о том, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии