Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикового А.В. к Пиковому М.В.Пиковому К.В., Пиковому Д.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права,

по апелляционным жалобам представителя Пикового М.В., нотариуса Чугуевского нотариального округа Строгановой С.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Пикового М.В., возражения представителя Пикового А.В. судебная коллегия

установила:

Пиковой А.В. обратился в суд с иском к Пиковому М.В. о признании недостойным наследником, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.1999 умер его отец Пиковой В.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома <адрес> и придомового участка площадью ... кв.м. по этому же адресу, а также земельного участка в общедолевой собственности в одной доли равной 6 га. На день смерти отец проживал по указанному адресу. Вместе с ним постоянно проживали и были зарегистрированы он и его братья – Пиковой К.В. и Пиковой Д.В. Также у отца имелись дети, которые проживали отдельно: Смирнова С.В., Пиковой А.В., Пиковой М.В. Указанные наследники наследство не принимали и на него не претендовали, к нотариусу не обращались. На момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним. В 2007 году Пиковой М.В. с его разрешения въехал в дом, мотивируя свою просьбу тем, что, проживающий в доме Пиковой К.В. употребляет спиртные напитки, за домом ухаживает ненадлежащим образом. В январе 2015 года из Интернета ему стало известно о том, что Пиковой М.В. продает все наследственное имущество за ... рублей. Оказалось, что Пиковой М.В. в 2008 году зарегистрировался в доме, оформил у нотариуса на себя единолично все наследственное имущество и зарегистрировал свои права собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просил суд признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью ....м. с кадастровым номером № имеющим сельскохозяйственное назначение, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Пикового М.В., свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество на Пикового М.В., и записи в ЕГРП, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию права собственности на спорное имущество на его имя.

Определениями суда от 16.04.2015 и 07.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пиковой К.В. и Пиковой Д.В., в качестве третьего лица – Кушнарев Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пикового М.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства и срока исковой давности. Указала на то, что на момент смерти наследодателя истцу было 15 лет. После достижения 18 лет он свое право на наследство не реализовал, к нотариусу с заявлением не обратился. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему это сделать, не имеется. Выразила мнение о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчик Пиковой К.В. исковые требования признал. Пояснил, что вместе с отцом и братьями – Пиковым А.В. (истцом) и Пиковым Д.В. проживал в спорном жилом помещении. После смерти отца они сначала жили вместе, а затем братья разъехались, и он стал проживать один. Пиковой А.В. приезжал к нему, привозил стройматериал, помогал ухаживать за домом. В 2007 году в дом с его разрешения и разрешения Пикового А. приехал жить Пиковой М. с семьей. В 2008 году М. возил его к нотариусу, чтобы он написал отказ от наследства, пообещав взамен приобрести ему другое жилое помещение.

Ответчик Пиковой Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об отказе от своей доли наследства в пользу истца. Также представил отзыв, в котором изложил свои пояснения по иску, указав на то, что после смерти отца в доме остались проживать он, Пиковой К. и Пиковой А.. Остальные братья и сестра к тому моменту обзавелись семьями и проживали отдельно, на наследство не претендовали. В 2015 году ему стало известно, что Пиковой М.В. оформил все наследство на себя.

Третье лицо – нотариус Чугуевского нотариального округа Строганова С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства выразила свое несогласие с иском, указав на то, что при оформлении наследственного дела у нее имелась справка с Чугуевского сельского поселения, согласно которой в доме значился зарегистрированным и проживал только Пиковой К.В.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований. Пояснила, что за Пиковым М.В. зарегистрировано право только на домовладение. Земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения совхоза «...» в собственности у него нет, так как данная доля была выделена и на нее оформлен земельный участок, который был продан Кушнареву Н.А.

Третье лицо – Кушнарев Н.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 10.08.2015 и дополнительным решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. Пиковой А.В. признан фактически принявшим наследство после умершего Пикового В.В.; за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на дом, придомовой земельный участок по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Пикового М.В., записи в ЕГРП, произведенные на спорное имущество за Пиковым М.В., на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за Пиковым А.В. С ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рубля с каждого.

Не согласившись с данным решением, представитель Пикового М.В. и нотариус Чугуевского нотариального округа Строганова С.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых изложили просьбы о его отмене, как незаконного.

Изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является наследственное имущество, открывшееся после смерти Пикового В.В. (дата смерти – 30.05.1999).

Лицами, обладающими правом на приобретение наследства, в качестве наследников первой очереди по закону, являлись его дети: Пиковой А.В., 20.08.1968 г.р., Пиковой М.В., 10.04.1972 г.р. (ответчик), Свиридова (в иске Смирнова) С.В. 01.03.1975 г.р., Пиковой К.В., 13.08.1976 г.р. (ответчик), Пиковой Д.В., 06.08.1978 г.р. (ответчик), Пиковой А.В., 01.02.1984 г.р. (истец).

В состав наследства входило следующее имущество: - жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>; - земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по этому же адресу; - земельная доля, площадью ... кв.м. сельскохозяйственных угодий, в том числе ... кв.м. суходольной пашни и ... кв.м. сенокосов, находящейся на земельном участке площадью ... кв.м. на землях совхоза «...».

29.01.2008 в нотариальную контору с. Чугуевка поступило заявление от Пикового М.В. о согласии на принятие наследства, оставшегося после смерти Пикового В.В., в связи с чем нотариусом Чугуевского нотариального округа Строгановой С.А. заведено наследственное дело № №

26.02.2008 Пиковому М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из земельного участка мерою в ... кв.м. для огородничества и жилого дома, общей площадью ... кв.м.

26.04.2011 нотариусом Строгановой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Пиковому М.В. на имущество, состоящее из земельной доли, площадью ... кв.м., в том числе ... кв.м. суходольной пашни и ... кв.м. сенокосов, находящейся на земельном участке площадью ... кв.м. (на землях совхоза «...»), для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №

14.04.2008 за Пиковым М.В. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок для огородничества.

В 2011 году, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, за Пиковым М.В. произведена государственная регистрация земельной доли.

После образования из земель совхоза с кадастровым номером № самостоятельного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, Пиковой М.В. 08.07.2013 зарегистрировал на него право.

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок перешло от Пикового М.В. к Кушнареву Е.Н. по договору купли-продажи от 16.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014, выданным приобретателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пиковой А.В. ссылался на то, что он после смерти отца фактически принял наследство, так как на момент его смерти и после проживал в спорном домовладении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Проанализировав представленные письменные доказательства, такие как, справка администрации Чугуевского сельского поселения от 02.04.2015 № № о проживающих с Пиковым В.В. членах семьи, постановление администрации муниципального образования от 24.06.199 № № о закреплении за несовершеннолетним Пиковым А.В. жилплощади по адресу: <адрес>, а также объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти своего отца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ и разделяются на формальный способ принятия наследства и на фактический. Аналогичные способы принятия наследства были определены и статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Пикового В.В.

При формальном способе принятия наследства лицо, обладающее правом на приобретение наследства, подает заявление нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство.

Фактический способ принятия наследства характеризуется тем, что наследник хотя и не обращается к нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу с названными заявлениями, но совершает действия, из которых явствует его воля стать правопреемником наследодателя.

В частности, реализуя право наследования, он совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Иное толкование приведенной нормы материального права, изложенное представителем ответчика, как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, и продублированное в апелляционной жалобе нотариуса, является ошибочным и противоречит смыслу, вложенному законодателем в указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Учитывая, что указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, обстоятельства фактического принятия истцом наследства своего отца, обоснованно исследовались судом на период открытия наследства.

Поскольку, факт проживания Пикового А.В. (истца) в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства является бесспорным, а установленные судом обстоятельства указывают на то, что наследство принималось им с целью его приобретения, о чем свидетельствует сохранение за ним, как за несовершеннолетним, права на указанное жилое помещение, выяснение Пиковым М.В. (ответчиком) его мнения при вселении в дом в 2007 году, судебная коллегия признает вывод суда о фактическом принятии истцом наследства правильным.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец согласно выписке из похозяйственной книге в июле 1999 года выехал из дома, не опровергает фактическое принятие им наследства, так как такой выезд носил вынужденный характер (выезд по месту жительства опекуна – Пикового М.В.) и не был связан с отказом от права пользования домом.

Довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по защите своего нарушенного права является несостоятельным. Так, в опровержение приведенных истцом объяснений о том, что о нарушении своих прав он узнал из интернета в феврале 2015 года, прочитав объявление о продаже спорного домовладения, ответчиком не было представлено достаточных доказательств. Тот факт, что Пиковой А.Д. (истец) дал согласие Пиковому М.В. въехать в дом в 2007 году, не свидетельствует о нарушении его прав на наследственное имущество, так как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставлять жилое помещения для проживания другим лицам. Исходя из того, что никто из опрошенных лиц не подтвердил наличие у истца до февраля 2015 года информации об оформлении Пиковым М.В. наследства, противоречий по данному обстоятельству, которые необходимо было устранять суду, не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы в части пропуска срока принятия наследства и исковой давности признаются судебной коллегией необоснованными.

Также является необоснованным довод жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о наследниках и не привлек в качестве ответчиков всех детей наследодателя.

Судом был установлен круг лиц, обладающими правом на приобретение наследства после смерти Пикового В.В. В связи с тем, что принятие наследства является правом, а не обязанностью, суд правомерно установил наследников, из числа детей наследодателя, которые приняли наследство, а именно: Пиковой К.В., Пиковой А.В. и Пиковой Д.В., как проживающие совместно с наследодателем на день открытия наследства в принадлежащем ему жилом помещении, и обоснованно не привлекал других детей наследодателя к участию в деле в качестве ответчиков.

Вместе с тем, довод жалоб о том, что постановленным решением нарушены нормы материального права, в связи с тем, что в пользу истца осуществлен возврат имущества, которое наследственным не является, признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество в виде земельной доли, площадью ... кв.м. сельскохозяйственных угодий, в том числе ... кв.м. суходольной пашни и ... кв.м. сенокосов, находящейся на земельном участке площадью ... кв.м. на землях совхоза «...», у ответчика Пикового М.В. отсутствует, так как указанное имущество преобразовано и по договору купли-продажи передано в собственность другого лица.

Таким образом, спорное имущество в виде земельной доли на момент принятия решения отсутствовало, в связи с чем осуществить его возврат было невозможно.

Несмотря на то, что Пиковой А.В. (истец) принял наследство в установленный законом срок, а Пиковой М.В. не относится к наследникам, принявшим наследство, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 ГК РФ распространяются на случай невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае – приобретенное без установленного законом основания наследство.

При таких обстоятельствах истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Однако, в связи с тем, что истцом требования о компенсации не заявлялись, основания для удовлетворения требований в части указанного наследственного имущества отсутствуют. В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда (дополнительного решения) и в отношении свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю и вытекающих из него требований.

Кроме того, признав истца принявшим наследство, суд в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ не определил доли всех наследников в наследственном имуществе. При определении же доли истца в наследственном имуществе, суд неправомерно прирастил к его доле долю наследника Пикового Д.В.

Принимая во внимание, что такое нарушение влияет на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалоб и изменить решение в части определения и распределения долей.

Пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае, когда наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пожелает отказаться от него по истечении установленного срока, он может быть признан судом отказавшимся от наследства лишь в случае, если суд найдет причины пропуска срока уважительными.

Поскольку причины пропуска срока для реализации Пиковым Д.А. своего права на отказ от наследства судом не выяснялись, а в его письменном отзыве на иск указание на наличие таких причин отсутствует, оснований для признания судом данного ответчика отказавшимся от наследства не имелось.

С учетом изложенного, при наличии трех наследников (отказ Пикового К.В. от наследства в пользу Пикового М.В. правовых последствий, в связи с незаконным принятием последним наследства, не имеет), их доли в наследственном имуществе должны определяться в размере по 1/3 доли за каждым.

Что касается исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данные требования не носят искового характера и их удовлетворение, как и возложение обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию права, осуществляемую на основании решения суда в силу закона, являлось излишним.

Частичное удовлетворение требований влечет также изменение взысканных судом (без указания получателя и без учета уплаченной истцом части государственной пошлины), судебных расходов.

Исходя из стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом иска – в размере ... рублей за дом и земельный участок, определенной истцом по той цене, за которую домовладение было выставлено на продажу, в размере ... рублей за земельную долю, согласно кадастровому паспорту, а всего – ... рублей, следует, что исковые требования удовлетворены на 95% (...). В связи с этим оплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей должна быть компенсирована ему на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 95%, то есть в размере ... рублей (...).

Следовательно, в пользу истца с ответчиков присуждаются понесенные им судебные расходы по ... рублей с каждого из ответчиков.

Так как указанные расходы не покрывают государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден судом без принятия судебного постановления, данная пошлина должна быть взыскана в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: ... рублей (...), то есть по ... рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10.08.2015 и дополнительное решение от 16.11.2015 отменить в части признания права на наследственное имущество и определения долей всех наследников в наследственном имуществе.

В указанной части принять новое решение, сформулировав его следующим образом.

Исковые требования Пикового А.В. удовлетворить частично.

Определить доли Пикового А.В., Пикового К.В.Пикового Д.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Пикового В.В., умершего 30.05.1999, в размере 1/3 доли за каждым.

Признать за Пиковым Аркадием Валентиновичем право собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок для огородничества мерою в ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.08, выданное нотариусом Чугуевского нотариального округа Строгановой С.А., на имя Пикового М.В..

Прекратить право собственности Пикового М.В. на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок для огородничества мерою в ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пикового М.В., Пикового К.В., Пикового Д.В. в доход местного бюджета по ... рублей с каждого, в пользу Пикового А.В. по ... рублей с каждого.

Решение суда в части признания Пикового А.В. принявшим наследство оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи