Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140595 рублей 53 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4011 рублей 91 копейки удовлетворены.

11 ноября 2020 года ООО «Экспресс Коллекшн» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о замене, по вступившему в законную силу указанному решению суда, стороны ОАО «Альфа Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение Нальчикского городского суда КБР исполнено в полном объеме 29 декабря 2014 года и у него отсутствует какая-либо задолженность перед Банком.

Действия АО «Альфа Банк» по заключению договора цессии свидетельствуют об отказе АО «Альфа Банк» от принятия исполненного им надлежащим образом обязательства.

Кроме того, стороны договора цессии не уведомили его о необходимости оплаты процентов либо неустойки и не сообщили данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

В связи с чем полагает, что действия АО «Альфа Банк» свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2014 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о замене, по вступившему в законную силу указанному решению суда, стороны ОАО «Альфа Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн», суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии весь долг по кредитному договору был погашен, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований в суд не было представлено надлежащих доказательств прекращения кредитных обязательств ответчика в связи с их исполнением.

Более того, в настоящее время договор цессии, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения, не оспорен и недействительным не признан, доказательств исполнения должником своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны взыскателей правом на заключение договора уступки не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стороны договора цессии не уведомили его о необходимости оплаты процентов либо неустойки и не сообщили данные о счете, на который должны быть зачислены средства, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку договор цессии, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения, не оспорен.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов