Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 10 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 г., которым постановлено:

«Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 26,02.2014 года по делу № ТС-059/03/01/01/2014, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 24.07.2013 года № ** в размере *** рубля, в том числе: сумму основного долга *** рублей; проценты за пользование займом в сумме *** рублей; неустойку в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.07.2013 года недвижимое имущество: 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 48 кв.м., инв. № **, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем оставления недвижимого имущества у Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» без процедуры проведения торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» сумму третейского сбора в размере *** рублей.

Настоящее решение в соответствии с действующим законодательством РФ и позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 10-П, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 26.02.2014 года, которым с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2013 года № ** в размере *** рубля, и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 24.07.2013 года недвижимое имущество:

1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер: **; а также земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, расположенный по этому же адресу, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем оставления недвижимого имущества у ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» без процедуры проведения торгов; с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» взыскан третейский сбор в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявленное требование ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» мотивировало тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Представитель заявителя ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» ФИО2 в судебном заседании на заявленном требовании настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от погашения долга не отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что она не была извещена о судебном заседании третейского суда, назначенном на 26.02.2014 г., участие в заседании не принимала, копий документов, приложенных к заявлению ООО Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса», а также решение третейского суда не получала, поэтому не могла его обжаловать.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

ФИО1 не принимала участия в рассмотрении гражданского дела в Третейском суде Пермского края. Из решения Третейского суда Пермского края от 26.02.2014 г. следует, что ФИО1 была извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако, в материалах настоящего гражданского дела доказательства надлежащего извещения ФИО1 отсутствуют, гражданское дело № ТС-059/03/01/01/2014 по требованию судебной коллегии третейским судом не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 была лишена возможности изложить свою позицию по делу и защитить свои права при рассмотрении дела в третейском суде, что является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в соответствии со с п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Решением Третейского суда Пермского края от 26.02.2014 года обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, без процедуры проведения публичных торгов. В решении третейского суда также указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности.

Третейским судом нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Оставление заложенного имущества за залогодержателем ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» без проведения публичных торгов невозможно в силу прямого указания в законе, так как ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, заключенный ею договор денежного займа, не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка возможен лишь посредством продажи с публичных торгов. Оставление заложенного имущества за залогодержателем ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» с указанием в решении третейского суда на то, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, лишает ФИО1 права на жилище в порядке, не предусмотренном законом. Т.е. третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, согласно которым каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации), что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая организация «Центр развития бизнеса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 26 февраля 2014 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: