Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрела 26 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов передать по подсудности в Красногвардейский районный суд республики Крым».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суда г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 9 016 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 290 руб.

Определением от 19.08.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд республики Крым.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что на данный момент проживает в г. Пермь, ходатайства о рассмотрении дела в республике Крым не заявляла. Просит определение суда отменить, не передавать гражданское дело для рассмотрения в другой суд.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представленными материалами дела установлено, что ФИО2 передала ФИО1 200000 руб. с целью оказания истцу юридических услуг. Так как договор на оказание таких услуг не заключался, услуги не оказывались. На обращение вернуть деньги ответчик пояснила, что передала 150 000 руб. коллеге М., который отрицает получения денег, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. ФИО2 просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд республики Крым, суд первой инстанции правильно исходил из сведений предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Пермскому краю о месте регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что споры, связанные со взысканием суммы неосновательного обогащения, должны рассматриваться по правилам общей подсудности. Кроме того, сведений о том, что между сторонами оговаривались условия об изменении подсудности в материалах дела не содержится.

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 13.07.2020 г., ФИО1 с 21.03.2017 г. имеет регистрацию по адресу: республика Крым, с. ****, что к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Перми не относится.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал гражданское дело по подсудности в Красногвардейский районный суд республики Крым.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья :