Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО1 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольное строение, общей площадью 74,9 кв. метра, жилой площадью - 43,4 кв. метра, расположенное по адресу г. Копейск, ул. ******* (л.д. 8-9).

В обоснование требований указали, что они являются нанимателями жилого дома №******* по ул. ******* в г. Копейске на основании обменного ордера №******* от 04.08.1997 года. В 2004 году была самовольно произведена перепланировка дома, в связи с газификацией дома на кухне была демонтирована печь, и возведен пристрой, за счет чего общая площадь дома изменилась на 16,8 кв. метра. Считают, что в настоящее время получены все документы, подтверждающие, что самовольно возведенное строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, безопасным для человека, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и не оказывает негативного нормированного воздействия на окружающую среду.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований истцов отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства они были лишены возможности изменить основание или предмет иска. Письменное ходатайство о допуске представителя не было заявлено. ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера №******* от 04.08.1997 года ФИО1 и проживающие с ним 3 члена семьи имеют право вселения в порядке обмена с М.П.А. на жилую площадь по адресу: г.Копейск, ул. *******, состоящую из двух комнат, размером 33,3 кв. метра. Список лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь: ФИО1 - к/с, ФИО6. - жена, ФИО4 - дочь, ФИО3 - дочь (л.д.25).

Также судом на основании справки ОГУП «ОблЦТИ» от 17.07.2009 года (л.д. 18-24) установлено, что дом индивидуального жилищного строительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******* имеет общую площадь - 74,9 кв. метра, в том числе жилую площадь -43,4 кв. метра, 3 жилых комнаты. Изменение площадей произошло за счет внутренней перепланировки, демонтажа печи, а также за счет самовольного возведения пристроя Лит. А1 и переустройства кухни в жилую комнату. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Дом по указанному адресу в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не значится, в связи с чем Управление имуществом Копейского городского округа сообщило истцам об отсутствии возможности оформить договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан (л.д.27).

Отсутствуют сведения об указанном жилом доме и в Территориальной государственной базе данных федерального имущества в Челябинской

области (л.д.26).

По сообщению архивного отдела акты о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков в архивный отдел не поступали, поэтому выдать копию акта №1670 от 10.11.1955 года о предоставлении земельного участка по ул. ******* нет возможности (л.д.28).

Разрешая спор, суд исходил из того, что сведений о передаче в собственность либо в аренду земельного участка по ул. ******* не имеется, поэтому жилое помещение по ул. ******* является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правомерно руководствовался ч.З ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательства принадлежности истцам дома на праве собственности также отсутствуют, дом находится в их пользовании по договору социального найма.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на самовольное строение.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка заявителей жалобы на то, что истцом не было заявлено письменное ходатайство о допуске представителя, несостоятельна. Согласно исковому заявлению, представителем истца ФИО2 указана ФИО5, которая наделена полномочиями на представительство во всех судебных органах в соответствии с нотариальной доверенностью (л.д. 10), поэтому в соответствии со ст.53 ГПК РФ на ее допуск к участию в деле отдельного ходатайства не требовалось.

Доводы жалобы о том, что истец ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется. О дате и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.45). Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое гражданское (процессуальное) право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Истец имел возможность для представления своих пояснений суду до

вынесения решения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки в суд он не заявлял, доказательств уважительных причин не представлял, поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Указание в жалобе на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцы были лишены возможности изменить основание или предмет иска, они намеревались просить суд о признании права собственности на дом в порядке приватизации, не влечет отмену решения. Истцы в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе изменить предмет или основание иска, однако они таким правом в судебном заседании не воспользовались, соответствующие изменения не подготовили и суду не предъявили. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда об отложении судебного заседания для уточнения или изменения иска истцами.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо доказательства, не исследованные судом или не получившие его оценку, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи