Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Воздвиженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истцов ФИО13, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Воздвиженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент. В обоснование своих требований истцы указали, что работают в МБОУ «Воздвиженская СОШ» в различных должностях. Их заработная плата составляет с 01 января 2009 года 4 330 рублей, с 1 июня 2011 года – 4 611 рублей, то есть равна размеру минимальной оплаты труда, установленному постановлением правительства Оренбургской области от 28 декабря 2007 года №461 «О минимальном размере оплаты труда в Оренбургской области». В состав заработной платы включен уральский коэффициент.

Между тем, истцы считают, что уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда, следовательно, размер ежемесячной заработной платы должен составлять с 01 января 2009 года - 4 979,5 рублей, с 01 июня 2011 года – 5 302, 64 рублей. О нарушении своего права узнали с момента опубликования определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 октября 2011 года.

Просили взыскать с МБОУ «Воздвиженская СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

истец ФИО1 - за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года – *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО2 - за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года – *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО3 - за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года – *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО4 - за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года – *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО5 - за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО6 – за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО7 - за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО8 – за период с 18.10.2010 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО9 – за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО10 – за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО11 – за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

истец ФИО12 – за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО13 – за с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО16 – за период с 01.02.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент;

истец ФИО15 – за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года в сумме *** рублей и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО17 просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Полагала, что заработная плата истцам начисляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -Отдела образования администрации МО Пономаревский район ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично. В удовлетворении иска ФИО15 отказано. Суд определил взыскать с МБОУ «Воздвиженская средняя общеобразовательная школа» Пономаревского района Оренбургской области недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 12 сентября 2011 года по 11 декабря 2011 года в пользу: ФИО1 в сумме *** рублей; ФИО2 в сумме *** рублей; ФИО3 в сумме *** рублей; ФИО4 в сумме *** рублей; ФИО5 в сумме *** рублей; ФИО6 в сумме *** рублей; ФИО7 в сумме *** рублей; ФИО8 в сумме *** рублей; ФИО9 в сумме *** рублей; ФИО10 в сумме *** рублей; ФИО11 в сумме *** рублей; ФИО12 в сумме *** рублей; ФИО13 в сумме *** рублей; ФИО14 в сумме *** рублей без учета вычета подоходного налога, в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что судом при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы представленные доказательства; суд неправильно применил ст.392 ТК РФ и проигнорировал положения главы 12 ГК РФ, взыскав недоначисленную заработную плату только за три месяца; неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку стороны при рассмотрении дела затрат не понесли.

В представленных возражениях Отдел образования администрации МО Пономаревский район просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Оренбургской области, был утверждён районный коэффициент в размере 1,15.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года - 4611 рублей.

Из представленных копий трудового договора, трудовых книжек и приказов о приеме на работу следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Воздвиженская СОШ» на различных должностях с оплатой согласно штатному расписанию. ФИО5 уволена с ***.

Из лицевых счетов за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года следует, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ, производится доплата в твердой сумме до размера начислений, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

Исследовав представленные доказательства и проведя анализ норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ. Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав.

При определении размера задолженности работодателя по заработной плате перед истцами, суд учитывал, что истцы отработали полную норму рабочего времени за указанный период. Начисленная заработная плата с учетом уральского коэффициента с 01.01.2009 года не может быть менее 4979,5 рублей, с 01.06.2011 года - менее 5302,65 рублей, истцам ежемесячно заработная плата выплачивалась в меньшем размере.

Поскольку заработная плата выплачивалась истцам ежемесячно, истцам было известно о нарушении их трудовых прав работодателем, суд в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истцов недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих обращению с иском в суд.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцам в будущем заработную плату в размере оклада не менее минимального размера оплаты труда и уральского коэффициента _сверх МРОТ, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении работодателя в будущем выплачивать истцам заработную плату в меньшем размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию истцов с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы только за три месяца и отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2009 года по 01.11.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в пределах сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, установив, что истцам о нарушении работодателем их трудовых прав было известно.

Государственная пошлина при вынесении решения взыскана с ответчика судом на основании ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: