Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2015 года о возвращении искового заявления ФИО2 ФИО8 к ПАО «Росбанк» в лице Ярославского филиала «Росбанк» об изменении условий кредитного договора в части установления подсудности.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Росбанк» в лице Ярославского филиала «Росбанк» об изменении пунктов 2 кредитных договоров №73870155ССSFZSFV7098 от 20 августа 2012 г. и №73870155CCSSZJZZ7152 от 18 декабря 2012 г. в части договорной подсудности на подсудность в соответствии с законодательством РФ, мотивируя тем, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» 20 августа 2012 г. и 18 декабря 2012 г. были заключены указанные кредитные договоры, в п.2 которых подсудность споров по договорам установлена в Свердловском районном суде г.Костромы или мировым судьей судебного участка №4 г.Костромы. Включив в договор присоединения удобную для себя договорную подсудность, ответчик формально не нарушил закон, но это условие явно обременительно для истца, поскольку его место жительства находится в 220 км от суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2015 г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю, а не истцу. Заявителем является МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а не ФИО2 Отмечает, что судья при вынесении определения руководствовался п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. в котором разъяснен порядок обращения в суд с исками в защиту неопределенного круга лиц по месту нахождения ответчика. Вместе с тем иск подан в интересах конкретного потребителя согласно условиям договорной подсудности, которые относятся к юрисдикции Свердловского районного суд г.Костромы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п.2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «большие деньги» от 20 августа 2012 г. и п.2 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования предусмотрено, что все споры по искам банка к гражданину разрешаются в Свердловском районном суде г.Костромы/мировым судьей судебного участка №4 г.Костромы, все споры по искам потребителя к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №1200-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что оно не подсудно Свердловскому районному суду г.Костромы, поскольку исходя из согласованных сторонами условий договора, все споры по искам ФИО2 к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. Поскольку истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес> ответчик находится по адресу: <адрес> и данная территория не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы, исковое заявление неподсудно вышеназванному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В то же время из мотивировочной части определения подлежат исключению суждения судьи, основанные на положениях ч.1 ст.46 ГПК РФ, как ошибочные.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части суждения судьи, основанные на положениях ч.1 ст.46 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: