Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Верещагинского района на определение Свердловского районного суда города Перми от 07 августа 2013 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Прокурора Верещагинского района Пермского края к ООО «Инком», ООО «Глобал Индастриз» о признании действий незаконными, отзыве лицензии - прекратить.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., представителя Ответчика ООО «Глобал Индастриз» ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился прокурор Верещагинского района Пермского края с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Индастриз» о признании незаконными действий Ответчиков по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта с нарушением требований закона, отзыве лицензии и приостановлении деятельности объекта, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ходе проведения внеплановой прокурорской проверки были выявлены нарушения в деятельности Ответчиков связанной с хранением и переработкой нефти.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика ООО «Глобал Индастриз»

ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку требования Истца об отзыве лицензии должны рассматриваться Арбитражным судом.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В апелляционном представлении Истец с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ГПКТФ о рассмотрении нескольких требований связанных между собой, но подведомственным различным судам исковых требований. Считает, что в данном случае суду первой инстанции было необходимо определить возможность рассмотрения каждого из требований в отдельности.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2013. Пояснила, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подведомственности дела арбитражному суду.

Представитель Ответчика ООО «Глобал Индастриз» ФИО1 в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда необходимо отменить.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.... неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица муниципальных образований, по смыслу ст. 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Истцом заявлены требования об отмене разрешения на хозяйственную деятельность юридическому лицу, которые подведомственны арбитражным судам. Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только предметом спора, определённым видом деятельности, но так же и с субъективным статусом участников. Прекращая производство по делу суд первой инстанции не принял во внимание, что прокурором заявлено несколько исковых требований, поэтому суд должен был руководствоваться порядком, установленным ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Фактически суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что пришёл к выводу о подведомственности одного из исковых требований арбитражному суду, не разрешив вопрос о последующем рассмотрении остальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку вывод Свердловского районного суда г. Перми о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью одного из исковых требований рассмотрению арбитражным судом носит преждевременный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Верещагинского района на определение Свердловского районного суда города Перми от 07.08.2013. удовлетворить, определение Свердловского районного суда города Перми от 07.08.2013. отменить.

Дело возвратить в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: