Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 мая 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора Титаренко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 16 февраля 2015 года в районе дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на пешехода ФИО. В результате наезда ФИО. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно – мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба теменных долей, ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки, закрытый перелом правой болшеберцовой кости со смещением. С места дорожно – транспортного происшествия ФИО5 был доставлен в ГКБ № 2, где 28 февраля 2015 года от полученных травм скончался. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 5 июня 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено вследствие издания акта об амнистии, по основанию, предусмотренному п. 3.4.1 ст. 27 УПК РФ. Погибший ФИО являлся ... ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с гибелью близкого человека.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заключении прокурор указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года ФИО4, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на пешехода ФИО, который был доставлен в ГКБ № 2, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 5 июня 2015 года уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено вследствие издания акта об амнистии, по основанию, предусмотренному п. 3.4.1 ст. 27 УПК РФ.

Погибший ФИО являлся ... истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека ей причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которого возлагается на ответчика.

Довод жалобы об отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку она не признана потерпевшей по уголовному делу, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту свои прав и интересов.

Довод жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно ей физических или нравственных страданий, подлежит отклонению.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца нанесла истцу невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, а потому обосновано, в силу ст. 151 ГК РФ, судом взыскан с ответчика в пользу истца.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Довод жалобы о том, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению по месту фактического жительства ответчика в Артемовском городском суде, не является основанием для отмены принятого судом решения.

На основании положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что иск подан по месту регистрации ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств указывающих на то, что на момент принятия иска судом ответчик проживал по месту фактического проживания в г. ... а именно временная регистрация по месту фактического проживания, не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для передачи гражданского дела, на рассмотрение в суд по месту фактического проживания ответчика у суда не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи