Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Бережного Н.Л., Маненкова Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Маненков Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к Бережному Н.Л., Горбаневу Н.И. об обязании ответчиков заключить и подписать с истцом договор купли-продажи жилой площади и обязать обратится в УФРС по РО за регистрацией права собственности Маненкова Д.Н. на ? долю вышеуказанной квартиры в праве общедолевой собственности оформленной УФРС по РО. Истец также просил взыскать: расходы на ремонт в сумме 246 492 рублей; убытки, причиненные предоставлением квартиры меньшей площади, в сумме 240 900 рублей; денежные средства за изготовление технического паспорта в сумме 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 000 рублей; расходы по найму жилья в размере 36 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска Маненков Д.Н. указал, что 12 февраля 2005 года заключил с Бережным Н.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры, передав последнему 23 000 долларов США.

16 сентября 2005 года с Бережным Н.Л. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру на третьем этаже дома №18 общей площадью не менее 46 кв.м. в состоянии строительной готовности с подключенными коммуникациями, при наличии наружной столярки - металлопластиковых окон с двойной ниткой остекления, входной и межкомнатными дверьми, оштукатуренными стенами, выравнивающей стяжкой по плитам перекрытия, обшитым гипсокартоновыми плитами потолками.

Бережной Н.Л. отказался выполнять свои обязательства, в связи с чем приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2007 года был осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

22 января 2008 года в ходе исполнительного производства истец по передаточному акту получил квартиру, однако, в связи с тем, что Бережным Н.Л. не исполнены условия договора и дополнительного соглашения к нему, истец был вынужден производить ремонт в квартире, понес расходы на изготовление технического паспорта, а также расходы судебные расходы при рассмотрении уголовного дела, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, с наймом жилого помещения, и моральный вред. Также истцу передана квартира площадью на 7,6 кв меньше, чем предусмотрено в договоре.

Поскольку Бережной Н.Л. отказывается возместить вышеуказанные издержки, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчики Бережной Н.Л. и Горбанев Н.Л. иск не признали, указав, что такого объекта права как квартира не существует, срок действия предварительного договора и обязательства по нему прекращены, так как Горбаневу Н.Л. отказано в иске о признании предварительного договора недействительным.

Суд постановил решение, которым исковые требования Маненкова Д.Н. частично удовлетворил, взыскав с Бережного Н.Л. в пользу Маненкова Д.Н. судебные расходы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Маненкова Д.Н. к Бережному Н.Л. и Горбаневу Н.И. суд отказал.

Бережной Н.Л. и Маненков Д.Н. с решением суда не согласились, обратились с кассационными жалобами.

В жалобе Бережной Н.Л. просит решение отменить в части взыскания судебных издержек, указав, что приговором суда ему по ч. 1 ст. 171 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Однако от данного наказания он на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобожден, а по ч. 3 ст. 159, 315 УК РФ оправдан. Определением судебной коллегии в части гражданских исков приговор отменен.

Кассатор указывает на то, что исполнил решение Майкопского городского суда от 26 января 2006 года, которым суд признал Бережного Н.Л. солидарным должником с ООО «Мегаполис-ЛМ», также передал истцу квартиру, в которой в настоящее время проживает истец, не оплачивая коммунальные услуги, чем нарушает его права и Горбанева Н.И.

Маненков Д.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях. Кассатор настаивает на законности заявленных исковых требований. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков заключить договор и зарегистрировать права на жилое помещение. По мнению кассатора, решение суда от 16.12.2008 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда, является незаконным.

Кассатор, ссылаясь на положения Конституции РФ, судебные решения, настаивает на том, что Бережной Н.Л., являясь продавцом, застройщиком, учредителем, генеральным директором и единственным участником ООО «Мегаполис», совместно с Горбаневым Н.И., воспользовались его денежными средствами в размере 23 000 долларов США, однако своих обязательств по заключенному договору не исполнили.

По мнению кассатора, суд необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел, что Горбанев Н.И. и Алныкина В.И. еще в феврале 2005 года знали о намерении Бережного Н.Л. продать квартиру в строящемся доме и заключить предварительный договор купли-продажи с кассатором, однако не заявляли о своих намерениях купить часть жилой площади. Как указывает кассатор, суд не учел, что Бережной Н.Л. предоставил ему квартиру, непригодную для проживания и требующую ремонтных работ. Квартира имеет меньшую площадь в сравнении с той, которая предусмотрена договором. Также кассатор считает, что Бережной Н.Л. должен ему компенсировать судебные расходы в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Бережного Н.Л., Горбанева Н.И., Маненкова Д.Н., его представителя Зайченко В.А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2005 года Маненков Д.Н. заключил с Бережным Н.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры в срок до 30 апреля 2005 года. Посредником в договоре указано ООО «Мегаполис-ЛМ» В последующем, 16 сентября 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение об объемах строительной готовности двухкомнатной квартиры на третьем этаже дома общей площадью 46 кв м на момент передачи квартиры по договору.

Решением Майкопского городского суда от 26 января 2006 года Бережной Н.Л. и ООО «Мегаполис-ЛМ» обязаны передать Маненкову Д.Н. квартиру в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда, с указанных лиц взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 645150 рублей, 35000 рублей за оказание услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, которые выразились в заключении предварительного договора и передаче денежных средств на строительство квартиры, основаны на нормах о строительном подряде и к ним применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

За осуществление предпринимательской деятельности по строительству без лицензии Бережной Н.Л. осужден приговором суда от 30 июля 2007 года. Потерпевшим по этому делу признан Маненков Д.Н.

В мае 2008 года в ходе принудительного исполнения решения Майкопского городского суда Маненкову Д.Н. по акту передана однокомнатная квартира на третьем этаже жилого дома, в которой последний произвел ремонт.

16 декабря 2008 года решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону за Бережным Н.Л., Алныкиной В.И. и Горбаневым Н.И. признано право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и постройки в связи с возведением в том числе трехэтажного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, без разрешительных документов на строительство.

29 июля 2009 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал Горбаневу Н.И. в иске к Маненкову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что его права Горбанева Н.И., как собственника доли дома, не нарушаются указанным договором, поскольку при передаче Маненкову Д.Н. квартиры передача права собственности не произошла.

Рассматривая исковые требования об обязании Бережного Н.Л. и Горбанева Н.И. заключить и подписать с истцом договор купли-продажи жилой площади обязать обратиться в УФРС по РО за регистрацией права собственности Маненкова Д.Н. на ? долю вышеуказанной квартиры, суд руководствовался ст. ст. 429, 250, 445, 421 ГК РФ, и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.

К таким выводам суд пришел, установив вышеуказанные обстоятельства, и, проанализировав условия предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу, что заключенный между Маненковым Д.Н. и Бережным Н.Л. предварительный договор является фактически договором строительного подряда.

Поскольку после заключения договора истец принял на себя обязательства по финансированию конкретной квартиры, и внесенный паевой взнос предназначался для финансирования конкретной квартиры, суд не признал согласованными основные условия предварительного договора, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, который должны заключить стороны.

Суд указал, что истец по существу предлагает обязать ответчика заключить основной договор на условиях, отличных от тех, которые изложены в предварительном договоре.

Поскольку Горбанев Н.Л. стороной предварительного договора не являлся, суд пришел к выводу, что у него не возникло обязательство по заключению основного договора, как купли-продажи, так и строительного подряда.

При таких обстоятельствах, суд отклонил требования истца об обязании Бережного Н.Л. и Горбанева Н.И. заключить и подписать с истцом договор купли-продажи жилой площади и обязать обратиться в УФРС по РО за регистрацией права собственности Маненкова Д.Н. на ? долю вышеуказанной квартиры, указав, что такие обязанности ответчиков не вытекают из условий предварительного договора.

Суд также учел и то обстоятельство, что на момент заключения договора строение литер «Н», где располагалось спорное жилое помещение, являлось самовольным и не могло быть предметом сделок, поскольку не являлось объектом прав.

При наличии вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда, которым Бережной Н.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд указал, что сделка в силу ст. 168, 169 ГК РФ являясь ничтожной, не могла повлечь никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Отклоняя требования Маненкова Д.Н. о взыскании расходов на ремонт и устранение недоделок, суд указал, что на основании предварительного договора возникают права и обязанности по заключению основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре.

Указанные истцом ремонтно-строительные работы относятся к отделочным работам и не предусмотрены дополнительным соглашением.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств причинения истцу убытков в связи с предоставлением ему квартиры меньшей площади, суд отказал в указанной части иска.

Отклоняя требования иска о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что данные убытки истец связывает с отказом ответчика заключить основной договор купли-продажи в срок.

Разрешая исковые требования Маненкова Д.Н. о компенсации судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Бережного Н.Л. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, интересы потерпевшего Маненкова Д.Н. представлял адвокат Зайченко В.А., и расходы по оплате его услуг составили 111 000 рублей.

В кассационном порядке в части рассмотрения гражданского иска и вопроса о судебных расходах приговор суда, которым Бережной Н.Л, признании виновным по ч.1 ст. 171 УК РФ, отменен, данные требования оставлены без рассмотрения с правом рассмотрения в гражданском порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с Бережного Н.Л. в пользу Маненкова Д.Н. судебные издержки в сумме 40 000 рублей. Поскольку определением Майкопского городского суда от 08 июня 2006 года судебные расходы в сумме 12 000 рублей взысканы в пользу истца, то суд отказал в данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст.151, 1099 ГК РФ, сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Суд посчитал с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с Бережного Н.Л. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из анализа условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, с учетом выводов Майкопского городского суда Пролетарский районный суд пришел к правильному выводу о характере спорных правоотношений, основанных на отношениях по договору строительного подряда.

На момент заключения предварительного договора квартира, указанная в договоре, в качестве объекта права не существовала. Дом, в котором такая квартира расположена, на тот момент не был возведен. Судебным решением от 16 декабря 2008 года, состоявшимся после окончания срока действия предварительного договора, право собственности на дом признано за тремя сособственниками, в число которых истец не входит.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи.

В кассационных жалобах не приведены основания, которые в силу ст. 362 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.

Доводы жалобы Маненкова Д.Н. о несогласии с выводами суда относительно оценки обстоятельств дела, характера правоотношений сторон подлежат отклонению, как не обоснованные ссылками на нормы материального и процессуального права о допущенных судом нарушениях.

Вывод суда о том, что отношения сторон основаны на отношениях строительного подряда, сделан судом с учетом ранее состоявшегося решения Майкопского суда, вступившего в законную силу. Исходя из этого, суд обоснованно не нашел оснований, учитывая характер правоотношений сторон, обязывать ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры.

Ссылки на то, что Горбанев Н.И. и Алныкина В.И. знали о намерении Бережного Н.Л. продать квартиру, в силу вышеуказанного не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы Маненкова Д.Н. так же подлежат отклонению, как основанные на доводах иска, которым суд дал правильную оценку. В кассационной жалобе кассатор не опровергает выводы суда о том, что отделочные работы, им произведенные, не включены в дополнительное соглашение.

В жалобе Маненков Д.Н. не привел оснований, по которым выводы суда о разумности определенных к взысканию сумм судебных расходов должны быть признаны незаконными, в связи с чем за отсутствием таковых подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Бережного Н.Л. также не приведены основания, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.

Доводы о незаконном взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле подлежат отклонению за отсутствием ссылок на такие основания.

Доводы о размере взысканных решением Майкопского городского суда сумм в пользу Маненкова Д.Н. не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маненкова Д.Н., Бережного Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: