Гражданский кодекс часть 1

Уссурийская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, указав, что постановлением Федеральной таможенной службы Уссурийской таможни от 25.12.2014 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 368 295 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, при этом товар подлежал возврату ИП ФИО2 для дальнейшего таможенного оформления, однако ИП ФИО2 не предприняла мер по распоряжению товаром. Срок временного хранения товаров истек 20.11.2015. Товар до настоящего времени не востребован и находится на СВХ ООО «Полтавский терминал». Поскольку владелец товара не предпринял мер по распоряжению товаром, отказался от прав собственника товара, Уссурийская таможня просит признать товар: полуприцеп государственный номер №, бесхозяйным имуществом, обратить его в федеральную собственность.

Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала относительно заявленного требования, указала, что ФИО2 является собственником спорного полуприцепа. Имущество в установленном законом порядке зарегистрировано на территории РФ. Полуприцеп использовался во внешнеэкономической деятельности по назначению для перемещения грузов. ФИО2 осуществляла международные перевозки. В 2014 году таможенный орган расценил прибытие спорного транспортного средства на пост в качестве нового товара взамен вывезенного и без таможенного декларирования по установленной форме. Постановлением таможенной службы от 25.12.2014 ФИО2 привлечена к административной ответственности по данному факту, постановление вступило в законную силу. Административный штраф ИП ФИО2 оплачен в полном размере, однако вернуть себе полуприцеп ФИО2 не может. Ей не известен порядок оформления товара в спорном случае после ремонта, товар не является новым, документов о купле-продаже нет, кроме того, имущество зарегистрировано на территории РФ, 09.12.2015 в адрес поста направлено заявление с приложением документов с просьбой произвести таможенное оформление полуприцепа. Таким образом, ФИО2 предпринимаются меры по возврату товара и оснований признать полуприцеп бесхозяйным, не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила письменные возражения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ определено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из указанных норм права следует, что для при знания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо установить, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Федеральной таможенной службы Уссурийской таможни от 25.12.2014 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 368295 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, при этом товар подлежал возврату ИП ФИО2 для дальнейшего таможенного оформления.

Товаром (предметом административного правонарушения) является полуприцеп, гос.номер №, который изъят 13.10.2014, задержан 27.07.2015 и помещен на ответственное хранение СВХ ООО «Полтавский терминал». Срок хранения товаров истек 20.11.2015.

Собственником товара является ФИО2 Ею 01.12.2015 оплачен административный штраф, наложенный постановлением от 25.12.2014, 09.12.2015 ФИО2 направила в адрес Полтавского таможенного поста заявление с приложением документов с просьбой произвести таможенное оформление полуприцепа.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со статьей 186 Федерального закона «О таможенном регулировании» товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании полуприцепа бесхозяйной вещью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств отказа собственника от принадлежащего ему имущества в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 длительное время бездействует, не предпринимая мер по таможенному оформлению полуприцепа, не совершая действий по подаче декларации на товар, что подтверждает ее отказ от спорного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо направляло в адрес таможенного органа запросы о предоставлении информации (15.06.2015), а также документы на оформление товара, при этом нарушение порядка подачи документов не может рассматриваться как отказ от прав собственника на принадлежащую ему вещь.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: