Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. № 33-998/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 02 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 о сложении штрафа, наложенного определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года,

по частной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сложении штрафа на определение о наложении судебного штрафа отказать»

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного на него определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2013 за неисполнение судебного запроса.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» лицом, участвующим в деле не является. Суд первой инстанции должен был предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства самостоятельно и оказать содействие только в случае, если их предоставление участниками процесса затруднительно. Определение о наложении судебного штрафа не содержит информации об обращении стороны по делу в суд с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был направлен запрос. В то же время у сторон по делу не было препятствий к самостоятельному получению запрашиваемых судом документов, но никто из них за выдачей документов не обращался.

Заявитель указывал, что предусмотренная п. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в течение пяти дней с момента получения запроса известить суд о невозможности предоставления доказательства в установленный срок была им выполнена.

При наложении штрафа судом не учтено, что соответствующим работникам Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлена сдельная система оплаты труда, поэтому бесплатное исполнение судебных запросов нарушает их трудовые права.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах заявления настаивал.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить заявленные требования по существу. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, основанным на положениях ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не установлено наличие препятствий у лиц, участвующих в рассмотрении дела, самостоятельно получить запрашиваемую информацию, а также не установлено наличие соответствующего ходатайства об истребовании доказательств. Вновь отмечает, что Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с требованиями процессуального законодательства в пятидневный срок известил суд о том, что не имеет возможности представить истребуемые доказательства, со ссылкой на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на принудительный труд и право на оплату труда без дискриминации, указал уважительные причины неисполнения требования суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

П. 1 ст. 46 и п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 Курганским городским судом Курганской области принято к производству исковое заявление ФИО3 к Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области, ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», Правительству Курганской области о признании жилого дома утратившим статус общежития, возложении обязанности по заключению договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность (л.д. 1, 3-5).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, 14.01.2013 судом направлено два запроса в адрес Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении сведений о наличии в собственности ФИО3 жилых помещений на территории города Кургана и Курганской области, а также о предоставлении надлежащим образом оформленной копии поэтажного плата на жилое помещение по адресу: (л.д. 27, 28).

23.01.2013 в адрес суда поступил ответ за подписью директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 о невозможности исполнения вышеуказанных запросов. При этом со ссылкой на положения ст. ст. 50, 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано, что предприятие является самофинансируемой коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, предоставление сведений и документов об объектах учета физическим и юридическим лицам осуществляется за плату. Возложение на коммерческую организацию обязанности по проведению работ на безвозмездной основе незаконно. Большинство работников предприятия работает по сдельной системе оплаты труда, поэтому не может выполнять работы бесплатно. Предприятие несет значительные убытки в связи с исполнением судебных запросов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.01.2013 на директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ ФИО1 за неисполнение требования суда о предоставлении информации наложен штраф в размере рублей (л.д. 97-99).

Ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункты 1, 2).

С учетом обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 штрафа за неисполнение судебных запросов.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно направил судебный запрос, при отсутствии соответствующего ходатайства стороны по делу, является несостоятельным, основанными на субъективном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, регламентирует процесс предоставления доказательств по делу, круг которых определяется судом самостоятельно. Указанной статьей должностному лицу предоставлено право не исполнять адресованный ему судебный запрос, лишь при объективной невозможности представить истребуемое доказательство, а не в силу каких-либо субъективных причин. Причины невозможности представить требуемое письменное доказательство или представить его в установленный судом срок должны быть уважительными (например, отсутствие необходимого документа в организации, длительность его доставки или изготовления и прочее). Такая причина, как сдельная оплата труда работников органа технической инвентаризации, которые не заинтересованы в исполнении судебного запроса по мотиву его неоплаты, не может быть уважительной причиной неисполнения судебного запроса, при том, что требуемая информация, в органе технической инвентаризации имеется. Мнение лица, которому адресован судебный запрос о том, что он направлен при отсутствии соответствующего ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, также не может являться уважительной причиной для неисполнения запроса. Принятие решения об обоснованности направления запроса отнесено законом к компетенции суда, а не исполнителя запроса.

Кроме того, нормами действующего законодательства регламентирована обязательность требований суда для всех без исключения субъектов правоотношений, а также их неукоснительное исполнение, что не предполагает право для данных субъектов каким-либо образом оценивать действия суда, а также устанавливать условия исполнения судебного требования.

Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного запроса, по сути, обяжет сотрудников Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к принудительному труду, необоснован, поскольку сфера трудовых правоотношений в данном учреждении действиями суда в рассматриваемой ситуации не затрагивается.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для достижения задач гражданского судопроизводства, в частности в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, суд, осуществляя руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (пункты 1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебные запросы Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении информации, действовал в рамках вышеуказанных полномочий, в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, руководствуясь необходимостью скорейшего определения круга доказательств по делу, в целях недопущения нарушения законного права граждан на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 105 и 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (пункты 1, 2).

В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Отказывая заявителю в сложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрашиваемая судом информация из ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» не поступила, требования суда на момент вынесения определения не исполнены.

Размер штрафа в сумме рублей соразмерен последствиям нарушения закона, взыскание обоснованно произведено с директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ», как с должностного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требования о сложении штрафа, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обстоятельствам дела, учел бездействие ответчика по исполнению судебного требования, что подтверждается представленными материалами дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: