Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш.Е. к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», С.И. об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Ш.Е. -адвоката Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.Е. обратилась в Кингисеппский городской суд к КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», С.И. с иском о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с С.И., приобрела в собственность земельный участок, площадью № кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком площадью 0,15 га, который был предоставлен С.И. в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года С.И. земельным участком не пользуется, в связи с чем истец заявила о намерении арендовать земельный участок, в чем ей было отказано, поскольку до настоящего времени договор аренды с С.И. не расторгнут, и оснований для расторжения не имеется.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указывает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку арендатор С.И. не несет бремя содержания арендованного имущества и не пользуется им.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 1998 года Ш.Е. приобрела у С.И. по договору купли-продажи земельный участок площадью 1000 кв. метров с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что между <адрес> и С.И.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 0,15 га, для индивидуального садоводства, расположенного в <адрес>.

После приобретения земельного участка с жилым домом в <адрес>Ш.Е. обратилась в Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 0,15 га, ранее переданного в аренду С.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» сообщило Ш.Е. о том, что арендодатель не усматривает оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителю разъяснено её право инициировать вопрос о переуступке прав и обязанностей по данному договору (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.Е. не является стороной по договору аренды земельного участка площадью 0,15 га, поэтому она не вправе требовать расторжения этого договора, поскольку такое право предоставлено законом только арендатору и арендодателю.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией правильным.

То обстоятельство, что Ш.Е. фактически пользуется земельным участком, а арендатор С.И. – нет, не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока аренды является основанием для расторжения договора, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку последствия истечения срока действия договора аренды определены п. 2 ст. 621 ГК РФ: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.