Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М.В. к МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Михеевой М.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г., которым исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева М.В. обратилась в суд с иском к МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» сумму неосновательного обогащения в размере 412700,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59519 руб. 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 451048 руб.; за счет средств местного бюджета МО «Тарбагатайский район» взыскать денежные средства в сумме 451 049,07 руб. - не доначисленная и неполученная заработная плата; обязать ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» в соответствии с положениями налогового законодательства РФ удержать с взысканной суммы и перечислить в бюджет 57121 руб., составляющих сумму налога на доходы с физических лиц; после удержания НДФЛ обязать ответчика МКУ «Совет Депутатов МО «Тарбагатайский район» выплатить истцу сумму 393928,07 руб.; обязать ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» произвести отчисления во внебюджетные фонды в размере 30,2%; взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» проценты за необоснованное пользование денежными средствами в сумме 117005,87 руб. (по состоянию на 04.12.2017г.), в дальнейшем взыскать проценты за необоснованное пользование денежными средствами на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» сумму уплаченной госпошлины.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Истец Михеева М.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст.200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михеевой М.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» за счет средств местного бюджета МО «Тарбагатайский район» денежные средства в сумме 451 049,07 руб. - не доначисленная и неполученная заработная плата; обязании ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» в соответствии с положениями налогового законодательства РФ удержать с взысканной суммы и перечислить в бюджет 57121 рублей, составляющих сумму налога на доходы с физических лиц; после удержания НДФЛ обязании ответчика МКУ «Совет Депутатов МО «Тарбагатайский район» выплатить истцу сумму 393928,07 руб.; обязании ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район»» произвести отчисления во внебюджетные фонды в размере 30,2%; взыскании с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» процентов за необоснованное пользование денежными средствами в сумме 117005,87 рублей (по состоянию на 04.12.2017г.), в дальнейшем просила взыскать проценты за необоснованное пользование денежными средствами на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 451048 рублей; взыскать с ответчика МКУ «Совет депутатов МО «Тарбагатайский район» сумму уплаченной госпошлины.

Однако судом при принятии решения в резолютивной части указано:

Исковые требования Михеевой М.В. к МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Поскольку судом рассмотрена только часть заявленных требований, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст.201,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца Михеевой М.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Михеевой М.В. к МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: