Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ремстройцентр» об оспаривании действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Ремстройцентр» отказано.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Ремстройцентр» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО1 от 06.08.2010 года возбуждено исполнительное производство, в то время, как 11.06.2009 года исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 В нарушение п.п. 1, 2 ст. 30, п. 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено по заявлению лица, не являющегося взыскателем, так как иск был заявлен прокурором Первреченского района в интересах граждан к администрации г. Владивостока, ОАО «Ремстройтрест» о возложении обязанности восстановить ливневую канализацию. Заявитель полагает, что прокурор не может быть представителем материальных интересов истцов. Поскольку сами граждане с требованием о передаче решения на принудительное исполнение не обращались, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявление о передаче исполнительного листа на исполнение поступило судебному приставу-исполнителю 06.08.2010г. и в тот же день было возбуждено исполнительное производство, в то время, как оно должно быть возбуждено по истечении трех дней, т.е. не ранее 10.08.2009 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о возможности привлечения к ответственности, не указанное в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании указанных обстоятельств, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 от 06.08.2010 года «О возбуждении исполнительного производства» № 5/3/41327/12/2010.

В судебном заседании представитель ОАО «Ремстройцентр», прокурор Первореченского района не присутствовали, о дне слушания дела были извещены.

Взыскатель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.ст. 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд принял указанное решение, с которым не согласно ОАО «Ремстройцентр». В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ремстройцентр», суд правильно исходил из того, что принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/3/41327/12/2010 от 06 августа 2010 года соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении опечатка была исправлена ФИО1 путем принятия дополнительного постановления от 20 августа 2010 года, которым ФИО судебного пристава-исполнителя ФИО2 в водной части постановления изменена на ФИО1 (л.д. 18). Так как данное постановление не влияет на предмет исполнения возбужденного производства, и не влечет нарушения каких-либо прав заявителя, доводы представителя ОАО «Ремстройцентр» в данной части нельзя признать состоятельными.

В части сроков поступления, передачи и возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю исполнительного листа, выводы суда также обоснованны, соответствуют требованиям п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 9.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 6 которой в свою очередь предусматривает вынесение резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку требования к ОАО «Ремстройцентр» были заявлены прокурором в интересах граждан в порядке ст. 45 ГПК РФ, в решении суда он указан в качестве органа, выступающего в защиту интересов граждан, исполнительный лист заполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа судебному приставу-исполнителю в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления. Они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: