Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал Приморские электрические сети Приморские северные электрические сети <адрес>, Арсеньевскому отделению филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» об отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Козловой ФИО8 на решение Яковлевского районного суда <адрес> от 04.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований Козловой ФИО9 отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ОАО «ДЭК» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является потребителем электроэнергии Арсеньевского отделения ОАО «ДЭК», который обслуживает <адрес> и добросовестно исполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии. 28.08.2014 комиссией филиала ОАО «ДРСК» СП ПСЭС Яковлевский РЭС в ее <адрес> в <адрес> была произведена проверка, в результате которой был составлен акт № № о неучтенном потреблении. Комиссией произведен внешний осмотр счетчика, к которому была подключена розетка на кухне. При выключенных предохранителях розетка оставалась под напряжением и специалисты сделали вывод, что электрическая розетка на кухне является неучтенной. Данная электрическая розетка была оборудована на кухне в 2008 году, когда подключался электрический котел отопления. Предположить о том, что розетка неучтенная, она не могла. По результатам проверки ей было предложено пригласить электриков для подключения розетки к счетчику и тем самым устранить нарушения. Истец подписала акт, указав в нем, что согласна с указанным нарушением. В дальнейшем был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии на электроплиту, ей выдали две квитанции на оплату на общую сумму ... рублей. После проверки она пригласила электриков, которые нарушений не обнаружили. 05.09.2014 специалистом Арсеньевское отделения филиала ОАО «ДЭК» проведена проверка эксплуатации приборов учета в ее квартире и в присутствии мастера УТЭ ОАО «ДРСК» Яковлевского РЭС составлен акт об отсутствии нарушений. Прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что акт составлен с нарушением установленного порядка. Кроме того, акт проверки от 28.08.2014 фактически передан ей на 5 рабочий день после проведения. В акте не указан способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии, не указана дата предыдущей проверки прибора учета. Арсеньевским отделением филиала ОАО «ДЭК» - «Дальнеэнергосбыт» в ее адрес направлялись уведомления о наличии задолженности и введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с тем, что сумма долга не погашалась. Сумма долга ежемесячно включалась в счета на оплату электроэнергии. В Арсеньевском отделении филиала ОАО «ДЭК» - «Дальнеэнергосбыт» ей предложили заплатить всю сумму долга, в противном случае будет произведено отключение электроэнергии. 17.12.2014 она подписала соглашение о реструктуризации задолженности. 24.12.2014 внесла денежную сумму в размере ... рублей. Полагала, что акт о неучтенном потреблении № № от 28.08.2014 составлен с нарушением установленного порядка. Факт безучетного потребления электроэнергии не выявлен. Введение режима ограничения потребления электроэнергии повлечет нарушение ее прав на качественное получение коммунальной услуги по электроснабжению. ФИО1 просила отменить акт о неучтенном потреблении для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению от 28.08.2014 №; аннулировать соглашение о реструктуризации задолженности от 17.12.2014; взыскать с Арсеньевского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» неосновательно полученные денежные средства в сумме № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей; взыскать с Яковлевского РЭС СП ПСЭС филиала ОАО «ДРСК»-«ПЭС» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал Приморские электрические сети Приморские северные электрические сети <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель Арсеньевского отделения филиала ОАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 04.08.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями. Не доказан факт безучетного потребления электроэнергии. Судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы. В мотивировочной части решения не указана причина, по которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и аннулировании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.12.2014.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

28.08.2014 ОАО ДРСК СП ПСЭС Яковлевский РЭС произведена проверка по факту неучтенного потребления электроэнергии по адресу: г <адрес> в <адрес>, оформлен акт № № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем физическим лицом, согласно которому установлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к электрическим сетям, а именно электроплиты.

С выявленными нарушениями ФИО1 согласилась, подписав указанный акт.

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии к указанному выше акту объем неучтенного потребления электроэнергии составил 4344 кВт.ч.

17.12.2014 между ОАО «ДЭК» и ФИО1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ФИО1 обязалась оплатить задолженность за электроэнергию в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии).

Из содержания акта № –Ф от 28.08.2014 следует, что он составлен представителями филиала ОАО ДРСК СП ПСЭС Яковлевский РЭС в присутствии потребителя ФИО1, которая предоставила паспорт, согласилась с выявленными нарушениями.

Таким образом, указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442. Нарушения при составлении акта, на которые ссылается истица не влияют на его содержание.

Судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие квалификацию привлеченного судом специалиста. Как следует из протокола судебного заседания наличие специальных познаний у специалиста и его квалификация судом проверялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указана причина, по которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и аннулировании соглашения о реструктуризации задолженности от 17.12.2014 является необоснованным, поскольку правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии у суда не имелось, остальные исковые требования, производные от него, заявленные истцом, удовлетворению также не подлежали.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи