Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Пискунова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено: С.Г. Пискунову в удовлетворении требования признать торги по продаже Лота ....: База отдыха, общей площадью , инв. ...., объект ...., адрес: № объекта .... (База отдыха по адресу: ), проведенные в форме публичного предложения в соответствии с сообщением в газете «Коммерсант» от .... под .... недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения С.Г. Пикунова и его представителя П.А. Астафьева, поддержавших жалобу, представителя ООО «ИРИстрой» - А.Ф. Насыбуллиной и ООО «Софт - Трейд» - А.Р. Мингалеевой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г. Пискунов обратился в суд с иском к ООО «Софт - Трейд», ООО «ИРИстрой», ООО «ВлаРус», ООО «Рафа-Эл» о признании торгов по продаже Лота ....: База отдыха, общей площадью инв. ...., объект ...., адрес: № объекта .... (База отдыха по адресу: проведенных в форме публичного предложения в соответствии с сообщением в газете «Коммерсант» от .... под .... недействительными. В обоснование иска истец указал на наличие многочисленных существенных нарушений, допущенных при проведении торгов. Так, публикация о продаже предприятия содержала сведения, не соответствующие действительности, в данной публикации не был указан размер задатка. В нарушение процедуры проведения торгов, извещение об их проведении было опубликовано менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Кроме того, право истца на участие в торгах и на приобретение реализуемого имущества также было нарушено посредством создания препятствий его действиям по подаче заявки на участие в торгах.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции С.Г. Пискунов и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - ООО «ИРИстрой», ООО «Софт-Трейд» иск не признали.

Ответчики - ООО «ВлаРус» и ООО «Рафа-Эл» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Пискунов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того, указано, что суд первой инстанции, установив наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, пришел к ошибочному выводу о том, что данные нарушения не повлияли на результат торгов и не привели к нарушению прав истца. Кроме того, сделав неправильный вывод о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, суд не применил подлежащие применению положения части 4 статьи 139 и части 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения статьей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправосудного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 вышеприведенной статьи, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенной статьи, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов…

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсант» от .... под номером .... была размещена публикация о проведении торгов по продаже имущества организации-должника ООО «Софт- Трейд», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу № А65-8047/2009. Конкурсным управляющим ООО «Софт-Трейд» указанным решением арбитражного суда утвержден С.Г. Сергеев.

Из указанной публикации следовало, что организатор торгов - ООО «ИРИстрой» сообщает о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Софт-Трейд»,проведенные в соответствии с сообщением .... в газете «Коммерсант» .... от признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В этой связи на период с по назначены торги по продаже имущества ООО «Софт- Трейд» посредством публичного предложения.

В соответствии с публикацией в газете «Коммерсант» от .... под номером .... на торги было выставлено следующее имущество ООО «Софт-Трейд»:

Лот .... : База отдыха, общая площадь инв. ...., объект ...., адрес: , № объекта .... (База отдыха по адресу: ). Начальная цена: рублей.

Лот ....: Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО «Софт-Трейд»: В.Б. рубля; рублей; рублей; С.В. ; И.А. ; Н.Д. ; ; Ю.В. . Начальная цена: рублей.

Из указанной публикации также следовало, что торги будут проводиться в электронной форме на электронной площадке на сайте в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 54 и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении размера задатка, подлежащего уплате при подаче заявки на участие в торгах в публикации .... было указано, что задаток по Лотам установлен в размере 10% от начальной цены имущества на первоначальных торгах.

В данной публикации было также указано, что победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная публикация содержалась в сети «Интернет» по адресу:

в которой помимо прочего было указано на то, что заявки на участие в торгах предоставляются с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут .

Истцом был уплачен задаток в размере , что подтверждается платежным поручением .... от .

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец, начиная с 10 часов 00 минут и в течение всего дня, пытался подать заявку на участие в торгах в отношении Лота ...., организованных ООО «ИРИстрой» на электронной площадке однако подача заявки была заблокирована электронной системой и заявка не принималась. Заявка на участие в торгах была принята электронной системой только в 16 часов 39 минут 49 секунд.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра интернет-страниц от , составленным нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан И.Н. Татаренко, а также письменным отзывом на иск представителя ООО «ИРИстрой» и его пояснениями в суде, из которых следует, что с по имелись проблемы с доступом на сайт электронной площадки.

Из протокола .... от об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Софт-Трейд», составленного организатором торгов ООО «ИРИстрой», следует, что по Лоту .... (База отдыха) подали заявки: ООО «ВлаРус», действующее в интересах ООО «Рафа-Эл» на основании агентского договора от – заявка принята в 16:38:46 и С.Г. Пискунов – заявка принята в 16:39:49. В протоколе также указано, что С.Г. Пискунов представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявка участника поступила второй по очередности. Согласно порядку проведения торгов, установленному действующим законодательством Российской Федерации, с момента определения победителя торгов посредством публичного предложения по Лоту прием заявок по соответствующему Лоту прекращается. Размер задатка, поступившего от С.Г. Пискунова меньше, чем установленный размер задатка за участие в торгах по Лоту ...., указанный в сообщении о торгах ...., опубликованном в газете «Коммерсант» .... от (в том числе на сайте газеты Коммерсант») и «Известия Татарстана» .... от . К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот ...., С.Г. Пискунов не допускается и не признается участником торгов на основании указанных выше причин.

Согласно протоколу .... от о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Софт-Трейд», составленного организатором торгов ООО «ИРИстрой», победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО «ВлаРус», действующее в интересах ООО «Рафа-Эл», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере (с НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, а также в установленный сообщением о торгах срок оплатил задаток в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, соответственно требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, регламентирующие сроки и порядок опубликования соответствующего сообщения о торгах, на продажу имущества должника посредством публичного предложения, не распространяются. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, доводы истца о наличии препятствий для подачи им заявки на участие в торгах, не нашли своего подтверждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества посредством публичного предложения является формой открытых торгов по продаже имущества должника, процедура (правила) проведения которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размещение организатором торгов ООО «ИРИстрой» сообщения о предстоящих открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Софт-Трейд», в состав которого входит Лот .... (База отдыха) было произведено в печатных изданиях и на сайтах печатных изданий за 2 дня до их проведения.

Тем самым организатором торгов было нарушено правило их проведения, предусмотренное пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 110 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым устанавливается обязательность извещения о торгах не менее чем за 30 дней до их проведения.

При этом судебной коллегией учитывается довод о том, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей и ограничивает конкуренцию при проведении торгов.

Поскольку публикация о торгах, произведенная в сокращенный срок, составляющий 2 дня, вместо предусмотренных законом 30 дней, ограничивает время на подготовку к торгам, на ознакомление с имуществом, выставляемым на торги, и с правоустанавливающими документами на него, судебная коллегия соглашается с доводам истца о том, что несоблюдение порядка проведения торгов в части своевременности размещения извещения о них непосредственно затрагивает и нарушает права и интересы истца как участника торгов.

Из материалов дела также следует, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в публикации о торгах не указан размер задатка.

Так, в публикации .... в отношении условия о задатке указано: «задаток по Лотам установлен в размере 10% от начальной цены имущества на первоначальных торгах». Таким образом, данные сведения содержат описание порядка определения размера задатка, а не его конкретный размер, для установления которого требуется обратиться к начальной цене имущества на первоначальный торгах, опубликованной в предыдущих печатных изданиях, что затрудняет определение задатка в необходимом размере и противоречит принципам проведения открытых торгов.

При этом, отсутствие указания на определенный размер задатка, не позволило истцу определить надлежащий размер задатка и привело к внесению им задатка в неправильном размере.

Доводы представителей ответчиков ООО «ИРИстрой» и ООО «Софт-Трейд» о том, что сам факт размещения публикации о торгах за 2 дня до их проведения и указания размера задатка вышеприведенным способом, не может повлечь признание торгов недействительными, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, организатором торгов были нарушены правила их проведения, установленные пунктами 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения с обязательным указанием размера задатка.

Данные требования закона являются императивными, в связи с чем, нарушение данных требований влечет недействительность торгов.

Целью проведения публичных (открытых) торгов является реализация имущества должника с привлечение наибольшего количества лиц, заинтересованных в его приобретении. Извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и достижение цели проведения торгов. Неполнота и несвоевременность информации о проведении торгов уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, поэтому несоблюдение правил о полной и своевременной информированности неопределенного круга лиц о проведении торгов является существенным нарушением процедуры.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 14 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на содержащуюся в публикации о торгах информацию, указывающую на возможность подачи заявки с 10 часов 00 минут , из-за проблем доступа на сайт электронной площадки, возможность подачи заявки была обеспечена лишь в 16 часов 30 минут .

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ИРИстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВлаРус», обществу с ограниченной ответственностью «Рафа-Эл» о признании торгов недействительными, удовлетворить.

Признать торги по продаже Лота ....: База отдыха, общая площадь , инв. ...., объект ...., адрес: , № объекта .... (База отдыха по адресу: ), проведенные в форме публичного предложения в соответствии с сообщением в газете «Коммерсант» от .... под ...., недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: