Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекратить.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 и ФИО3 совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> эта квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Для приобретения квартиры ФИО1 и ФИО3 совместно как созаемщики 09.06.2007 года заключили кредитный договор № с ОАО «С» и несут по нему солидарную ответственность. Просит взыскать с учетом уточненных требований с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - платежи по кредитному договору, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила на аналогичных основаниях за период с 26.01.10 года по 25.10.2011 года взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенному в иске расчету, а также уплаченную государственную пошлину.

Обжалуемым определением производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о прекращении производства по делу, поскольку суд в нарушение требований закона суд указал в определении, что прекращение производства по иску ФИО3 к ФИО1 не лишает ее право на повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям, которые были ею заявлены в указанном встречном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска принятого судом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что прекращение производства в части встречного иска в данном конкретном случае не лишает ФИО3 права на повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям, которые были ею заявлены в указанном встречном иске, поскольку ФИО3 не отказывалась от встречного иска в письменном виде, а лишь не поддержала свои исковые требования, полагая, что она не может обращаться с данными требованиями до полного погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по смыслу закона прекращение производства предполагает отсутствие возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в нарушение ст. 173 ГПК РФ материалы дела не содержат подписанного заявления истца об отказе от иска с разъяснением судом последствий отказа от иска, что является существенным нарушением норм ГПК РФ, и не может рассматриваться судом как отказ истца от иска, в связи с чем определение суда о прекращении производства по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 февраля 2014 года отменить и направить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи