Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести строение в соответствие с разрешительной документацией, встречному иску ФИО3 к ФИО2 и филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о признании права собственности на строение (лит. Г.2.), возложении обязанности внести изменения в техническую документацию взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного порчей строения ФИО3,

по частной жалобе ФИО3 на определение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения адвоката Жилиной С.А. представителя ФИО3 по ордеру № 90 от 2.02.2011г., имеющего регистрационный №58 в реестре адвокатов КБР, удостоверение №07/58 и ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 23 июня 2010 года, удостоверенной ФИО4, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №2-1331), поддержавших доводы частной жалобы, возражения ФИО2, на доводы частной жалобы, в отсутствие ФИО3, представителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по КБР, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести длину строения - лит. «Г2» находящегося по <адрес>, в г.Нальчике в соответствие с разрешением, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика, т.е. уменьшить длину строения до 5,20 м., возместить судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО3, предъявила встречный иск к ФИО2 и филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о признании за ней право собственности на строение - лит. «Г2», размерами 6.74 х 4,27 м., возложении обязанности на филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР внести изменения в техническую документацию на домовладение № по <адрес>, зарегистрировав указанное строение, площадью 28,8 кв.м.. расположенный от межи участка на 55 см., возложении обязанности на ФИО2 возместить материальный ущерб, причиненный порчей строения - лит. «Г2», и не препятствовать ей в установке ограждения по меже, сохранив расстояние в 55 см. до ограждения от лит. «Г2», что входит в ширину 20 м. по красной линии.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, составленное между ФИО2 и представителем ФИО3 - ФИО1

По условиям мирового соглашения стороны отказываются от своих исковых требований.

ФИО3 устанавливает сетку на расстоянии 18 см. от угла лит. «Г2» по красной линии <адрес> в г. Нальчике домовладения № и по тыльной меже по метке 20 м.

ФИО2 разрешает ФИО3 забетонировать отмостки вдоль строения ФИО3 - лит. «Г2».

ФИО3 устанавливает снегозадержатели на строении - лит. «Г2».

ФИО3 возмещает ФИО2 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО2 не препятствует ФИО3 в узаконении строения - лит. «Г2».

Определением Нальчикского городского суда от 21 декабря 2010 года постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ФИО3, согласно которому:

ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности привести длину строения - лит. «Г2» в соответствие с разрешением, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика, т.е. уменьшить длину строения до 5,20 м., и возместить судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО3 отказывается от своих исковых требований к ФИО2 и филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР о признании за ней право собственности на строение - лит. «Г2», размерами 6,74 х 4,27 м., возложении обязанности на филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР внести изменения в техническую документацию на домовладение № по <адрес>, зарегистрировав указанное строение, площадью 28.8 кв.м., расположенный от межи участка на 55 см.. возложении обязанности на ФИО2 возместить материальный ущерб, причиненный порчей строения «Г2» и не препятствовать ей в установке ограждения по меже, сохранив расстояние в 55 см. до ограждения от лит. «Г2», что входит в ширину 20 м. по красной линии.

В результате достигнутых соглашений ФИО3 устанавливает сетку на расстоянии 18 см. от угла лит. «Г2» по красной линии <адрес> в <адрес> домовладения № и по тыльной меже по метке 20 м.

ФИО2 разрешает ФИО3 забетонировать отмостки вдоль строения ФИО3 - лит. «Г2».

ФИО3 устанавливает снегозадержатели на строении - лит. «Г2».

ФИО3 возмещает ФИО2 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО2 не препятствует ФИО3 в узаконении строения - лит. «Г2».

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2010 года и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе она указывает, что ею данное мировое соглашение не подписано и с ней его условия не были согласованы.

Условиями мирового соглашения, она не считает выгодными и приемлемыми для себя, что она не поручала своему представителю подписание именно таких условий мирового соглашения.

Сторонами по делу, кроме нее и ФИО2, являются Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР и местная Администрация г.Нальчика, которые не подписывали условия мирового соглашения, но от которых зависит его исполнение, в частности узаконение лит.Г-2.

В том виде, в котором мировое соглашение утверждено, оно является неисполнимым и противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в мировое соглашение и определение суда не вошло условие по которому ФИО2 разрешает ей ремонт стены лит.Г-2.

В настоящее время на ее предложение начать исполнение мирового соглашение и дать ей возможность произвести ремонт и забетонировать отмостки, ФИО2 ответила отказом. В мировом соглашении не были оговорены ширина отмостков, ширина которых по СНИПу должна быть не менее 1 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1,2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

В силу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторона в настоящем деле, ФИО3 - ответчик по предъявленным к ней требованиям и истец по своему встречному иску к ФИО2, по доверенности от 23 июня 2010 года, удостоверенной ФИО4, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за №2-1331, выданной сроком на три года со дня выдачи без права передоверия другим лицам, уполномочила ФИО1 представительствовать от ее имени при ведении гражданских во всех судебных учреждениях и инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе, с правом заключения мирового соглашения.

Действуя в соответствии с указанной доверенностью, ФИО1 в судебном заседании 21 декабря 2010 года обратилась с ходатайством о заключении мирового соглашения, и, озвучив мировое соглашение, просила приобщить его к материалам дела (л.д. 236).

В мировом соглашении было указано, что обе стороны отказываются от своих исковых требований. ФИО3 устанавливает сетку на расстоянии 18 см. от угла лит. Г.2 по красной линии <адрес>, в г.Нальчике и по тыльной меже по метке 20 метров; ФИО2 разрешает ФИО3 забетонировать отмостки вдоль строения ФИО3 лит. Г.2; ФИО3 устанавливает снегозадержатели; ФИО3 возмещает ФИО2 10 000 руб. за производство экспертизы; Ласкина не препятствует ФИО3 в узаконении лит. Г.2.

Указанное ходатайство было поддержано и адвокатом Жилиной С.А., представлявшей интересы ФИО3 по ордеру №142 от 28.04.2010 года.

Разъяснив сторонам, что в силу ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220,221 ГПК РФ при утверждении миррового соглашения прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, указав обоснованно, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд вынес обжалуемое определение.

При этих обстоятельствах, ссылка ФИО3 в жалобе на то, что она не подписывала мировое соглашение и с ней его условия не были согласованы, что она не поручала своему представителю подписания именно таких условий мирового соглашения, не имеют правового значения.

Необоснованны и доводы частной жалобы о том, что сторонами по делу, кроме ФИО3 и ФИО2 являются филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР и местная Администрация г.Нальчика, которые не подписывали условия мирового соглашения, но от которых зависит его исполнение, в частности узаконение лит. Г.2, и, что мировое соглашение является неисполнимым и противоречащим ст. 39 ГПК РФ.

Местная администрация городского округа Нальчик по настоящему делу не является лицом, участвующим в деле, в том числе стороной, и суд не возложил на нее исполнение какой-либо обязанности.

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР (далее Филиал) является ответчиком по требованию ФИО3 о внесении изменений в техническую документацию на домовладение, от которых истица отказалась.

Обжалуемым определением не затронуты интересы Филиалы, на него не возложено судом исполнение какой-либо обязанности.

Доводы в частной жалобе о том, что в мировое соглашение и в определение не вошло условие, что ФИО2 разрешает ФИО3 ремонт стены лит. Г.2, и не был оговорен размер отмостка, также необоснованны, поскольку такие условия не были заявлены представителями ФИО3 и включены в текст мирового соглашения.

Какого-либо предусмотренного ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360,362,374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Н.М. Пазова